要優(yōu)化“分調(diào)裁”工作機(jī)制，須將“分調(diào)裁”工作與綜合治理考核體系做好結(jié)合，與人工智能做好結(jié)合，與各地實(shí)際情況做好結(jié)合。

　　全國各級法院正認(rèn)真貫徹落實(shí)最高人民法院關(guān)于多元化解矛盾糾紛機(jī)制工作部署，持續(xù)加大訴訟服務(wù)中心資金投入和建設(shè)力度，“分調(diào)裁”機(jī)制落地生根，成果豐碩：

　　一是為當(dāng)事人提供更優(yōu)質(zhì)高效便捷的司法服務(wù)，網(wǎng)上立案、視頻接訪、視頻詢問等訴訟服務(wù)線上線下、形式多樣、方便快捷，有效減輕當(dāng)事人訴累。二是努力滿足當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)，實(shí)時向當(dāng)事人推送審判流程節(jié)點(diǎn)信息，以公開促公正、以公正促廉潔，司法公信力得到明顯提升。三是大力推動調(diào)解、仲裁、訴訟有機(jī)銜接，利用簡易、小額訴訟、督促等程序優(yōu)勢，切實(shí)發(fā)揮“分調(diào)裁”機(jī)制作用，繁出精品，簡出效果，訴前多元化解、委托調(diào)解、簡易程序、速裁和司法確認(rèn)案件數(shù)量逐年攀升。

　　當(dāng)前，“分調(diào)裁”機(jī)制建設(shè)仍存在一些問題：一是面對新形勢、新問題、新挑戰(zhàn)，對運(yùn)用新思維、使用新模式、采取新舉措應(yīng)對挑戰(zhàn)解決問題還有不足，司法資源調(diào)配還不盡合理，落后地區(qū)與先進(jìn)地區(qū)相比仍存在差距。二是立案、審判、執(zhí)行團(tuán)隊作用發(fā)揮還處于發(fā)展階段。少數(shù)基層法院把“分調(diào)裁”機(jī)制改革當(dāng)成自我減壓的權(quán)宜之計，沒有將其與司法責(zé)任制改革有機(jī)結(jié)合，也有個別法院還局限于普通程序和簡易程序的初步分流，沒有拓展到區(qū)分案件類型、難易程度、審理環(huán)節(jié)等多層次、多角度、全方位的分流。民事小額訴訟程序、督促程序適用率整體偏低。三是信息化建設(shè)總體水平不高，個別地方基層法院信息化建設(shè)與審判機(jī)制改革就是“兩張皮”。在繁簡區(qū)分、集約處理、類案同判等領(lǐng)域，信息化應(yīng)用程度和司法輔助事務(wù)社會化管理改革尚待提升。

　　為此，筆者建議：一是將“分調(diào)裁”工作與綜合治理考核體系做好結(jié)合。建議將多元化糾紛解決機(jī)制改革成果納入立法規(guī)劃，從立法上明確多元糾紛化解的發(fā)展目標(biāo)、地位，規(guī)定政府、法院及有關(guān)部門的職責(zé)，建立專項經(jīng)費(fèi)保障制度，并納入地方財政預(yù)算。由綜治部門牽頭制定考核標(biāo)準(zhǔn)，由法院對行政部門、基層政府量化打分。二是將“分調(diào)裁”工作與人工智能做好結(jié)合。推進(jìn)司法服務(wù)智能化建設(shè)，推廣在線調(diào)解、在線訴訟等服務(wù)，著力提升社會治理的社會化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。重點(diǎn)開發(fā)與應(yīng)用類案自動檢索技術(shù)，為當(dāng)事人提供訴訟風(fēng)險分析、訴前調(diào)解建議、訴訟費(fèi)用多方式交納、類案檢索推送、訴訟結(jié)果預(yù)判等服務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人對裁判結(jié)果形成理性預(yù)期。充分利用大數(shù)據(jù)，建設(shè)“智慧法院”，做好繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)、案件考核折算標(biāo)準(zhǔn)的制定，實(shí)現(xiàn)“分調(diào)裁”案件網(wǎng)上流轉(zhuǎn)、全程留痕。三是將“分調(diào)裁”工作與各地實(shí)際情況做好結(jié)合�！胺终{(diào)裁”機(jī)制改革不搞一刀切，高級法院和中級法院可以按民事案件類型劃分庭室和合議庭，而基層法院則小額訴訟、簡易程序案件和類案多，因此各地應(yīng)因地制宜制定切合實(shí)際的改革方案。同時，建議放寬基層法院獨(dú)任審理適用條件，積極探索獨(dú)任審理，強(qiáng)化法官責(zé)任意識，改變合議制下“合而不議”的現(xiàn)狀，提升審判質(zhì)效。