一員工深夜提前下班，途中不幸遭遇車禍意外身亡。死者親屬遂以員工系下班途中遭遇車禍身亡、應(yīng)認(rèn)定工傷為由，向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請工傷認(rèn)定。誰知，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)以員工早退，不屬于下班時(shí)間，發(fā)生交通事故自然不屬于在下班途中，不應(yīng)認(rèn)定為工傷等為由，作出了不屬工傷的認(rèn)定。

　　那么，下班早退途中出車禍，到底算不算工傷？

　　下班早退發(fā)生事故

　　董浩宇是四川省岳池縣人，與妻子郭佳怡育有兩個(gè)女兒。多年前，董浩宇就帶著妻子背井離鄉(xiāng)來到廣東省東莞市打工。2014年10月，董浩宇在東莞市一家食品有限公司（以下簡稱“食品公司”）應(yīng)聘當(dāng)保安，在門衛(wèi)處從事保衛(wèi)管理工作。

　　按照食品公司《門衛(wèi)保安管理制度》規(guī)定，保安的工作時(shí)間為：早班7時(shí)至15時(shí)，中班15時(shí)至23時(shí)，晚班23時(shí)至次日7時(shí)。食品公司《考勤管理制度》規(guī)定，員工在規(guī)定的下班時(shí)間前30分鐘內(nèi)下班的視為早退，遲到或者早退超過30分鐘視為曠工。

　　2015年7月28日，輪到董浩宇上中班。當(dāng)天約22時(shí)10分左右，因時(shí)間已晚，基本上沒有人進(jìn)出公司，又沒有其他什么事，也快到下班時(shí)間了，董浩宇就簡單收拾了一下，提前離開了公司。

　　22時(shí)25分許，董浩宇騎著自行車沿車道逆向行駛。當(dāng)行至距公司不遠(yuǎn)處的庵元新路銀嶺工業(yè)區(qū)路段時(shí)，意外發(fā)生了：一輛小型客車朝董浩宇疾馳而來，他躲閃不及，與小型客車迎面相撞，2015年8月1日董經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，董浩宇在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任�！�

　　“未認(rèn)定工傷”并無不當(dāng)

　　2015年8月19日，董浩宇的妻子郭佳怡向東莞市社會(huì)保障局（以下簡稱“東莞社保局”）提交了《工傷認(rèn)定申請表》，就董浩宇于2015年7月28日發(fā)生交通事故受傷后經(jīng)搶救無效死亡一事向東莞社保局申請工傷認(rèn)定。

　　東莞社保局受理申請后，認(rèn)定董浩宇2015年7月28日的正常上班時(shí)間到23時(shí)，董浩宇未經(jīng)單位同意于22時(shí)25分左右騎自行車離開單位，不屬于上下班時(shí)間，即董浩宇在本次事故中導(dǎo)致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”的情形。據(jù)此，東莞社保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，對董浩宇發(fā)生事故受到的傷害，不予認(rèn)定或者視同工傷。

　　東莞市第一法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在無證據(jù)證明其有經(jīng)過單位同意或有與同事辦理正常交接班的情況下而提前下班，應(yīng)認(rèn)定董浩宇屬于擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害，不符合下班途中應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。據(jù)此，東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)，郭佳怡等3人的訴訟請求依據(jù)不足，故判決駁回其全部訴訟請求。

　　法院審理后認(rèn)為，對于工傷認(rèn)定之“上下班途中”的判斷，除要考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認(rèn)定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對單位缺乏公平。故職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。本案證據(jù)顯示，食品公司有嚴(yán)格的上下班時(shí)間，只要有人接班則可提早下班；事發(fā)時(shí)間為22時(shí)25分，此時(shí)離接班的馮軍到保安室尚有半個(gè)小時(shí)，無從談起已完成交接班。因此，在沒有證據(jù)證明董浩宇與同事已完成正常交接班或在已征得食品公司同意的情況下而提早下班，董浩宇提早下班應(yīng)屬擅自離崗行為。

　　郭佳怡在申請中提出，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，《詢問筆錄》可以證明食品公司上下班時(shí)間并不固定，案發(fā)當(dāng)天董浩宇的下班目的非常明確，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　廣東高院認(rèn)為，本案中，董浩宇提前下班時(shí)間至少超過35分鐘。同時(shí)，也確定董浩宇了解和食品公司所簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“每日工作八小時(shí)”的約定、該公司的《門衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊》等。郭佳怡等人的再審申請不足以推翻原生效判決，其再審申請不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形，故裁定駁回其再審申請。