我國(guó)法學(xué)界關(guān)于民法典制定問(wèn)題的研究多集中于“理念”和“模式”方面，對(duì)民法典規(guī)范配置問(wèn)題的研究缺乏重視。在英美法系國(guó)家，由于民法規(guī)范主要表現(xiàn)為判例法，規(guī)范配置問(wèn)題基本無(wú)從談起。在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，拉倫茨、梅迪庫(kù)斯、施瓦布、史尚寬和蘇永欽等學(xué)者雖對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行了一定的研究，但他們堅(jiān)持的仍然是“非此即彼”的“二元論”思想（即將民法規(guī)范只分為任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范兩種），可資借鑒的理論相對(duì)有限。大陸地區(qū)，以王軼為代表的中青年法學(xué)者對(duì)民法規(guī)范的“二元論”思想雖有所突破，但其提出的“五元論”劃分標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，對(duì)公、私法“接軌”的兼顧也稍顯不足；孫鵬、耿林、許中緣、謝鴻飛等學(xué)者對(duì)民法規(guī)范的研究主要集中在強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響方面，缺乏對(duì)民法規(guī)范配置的總體關(guān)注，未能走出“二元論”的窠臼。在此背景下，民法典的規(guī)范配置成為立法者和法官共同面臨的一個(gè)重要而又令人困惑的法學(xué)難題。

　　從立法的角度來(lái)看，立法者若能洞悉各種規(guī)范之不同性質(zhì)和功能，就可以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)，以政策導(dǎo)向?yàn)橹羔�，在�?quán)衡各種利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)各種規(guī)范進(jìn)行妥當(dāng)配置，制定出“自治”與“管制”兼顧、公法與私法相容、各種不同性質(zhì)的規(guī)范和諧共處的規(guī)范體系。從司法的角度來(lái)看，法官適用法律必須以識(shí)別法律規(guī)范的性質(zhì)和類型為前提，方能確定該規(guī)范對(duì)于當(dāng)事人的影響——是強(qiáng)制性的還是任意性的——并最終作出妥當(dāng)?shù)牟门校苊膺m用法律錯(cuò)誤。因此，對(duì)于這一問(wèn)題的研究無(wú)疑具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

　　筆者認(rèn)為，民法典的制定是一項(xiàng)浩大、繁雜的系統(tǒng)工程，規(guī)范的設(shè)計(jì)與配置是這一工程中的核心技術(shù)，其中，強(qiáng)制性規(guī)范擔(dān)當(dāng)著“頂梁柱”的作用。規(guī)范配置的技術(shù)含量，在很大程度上是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范的合理配置來(lái)實(shí)現(xiàn)的。民法典的規(guī)范配置應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制性規(guī)范為媒介，妥當(dāng)處理憲法與民法、行政法與民法、普通民法與特別民法、民事實(shí)體法與民事程序法以及民法典內(nèi)部各種規(guī)范之間的關(guān)系，通過(guò)部門法的合理分工與合作以及對(duì)不同類型、不同性質(zhì)的規(guī)范的妥當(dāng)設(shè)計(jì)與配置，來(lái)安排民法典的各種規(guī)范。

　　憲法規(guī)范與民法規(guī)范的合理分工與妥當(dāng)配置。這是優(yōu)化民法典規(guī)范配置的重要前提。憲法作為國(guó)家的根本大法，民法理應(yīng)遵循。民事立法遵循憲法的相關(guān)規(guī)定，是指立法者通過(guò)制定民事法律將憲法規(guī)范以私法規(guī)范的方式加以貫徹和體現(xiàn)，使憲法上的原則轉(zhuǎn)化為私法上的原則，憲法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)化為私法上的權(quán)利和義務(wù)，使當(dāng)事人在自身權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，可以輔以私法上的方法加以解決。筆者認(rèn)為，在實(shí)際操作中，民事立法者應(yīng)將原則性和抽象性極強(qiáng)的憲法規(guī)范具體化到民法規(guī)范的各個(gè)條款當(dāng)中，而不應(yīng)在民法文本中簡(jiǎn)單重復(fù)憲法條款。例如，一個(gè)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制本應(yīng)是憲法才有資格規(guī)定的問(wèn)題，但我國(guó)物權(quán)法卻對(duì)此作出規(guī)定（第3條），其文本內(nèi)容幾乎是對(duì)憲法相關(guān)條款（第6條、第11條和第15條）之“整合式翻版”。如此安排，會(huì)對(duì)民法和憲法的功能和地位產(chǎn)生不當(dāng)影響，是為典型的規(guī)范誤置。

　　行政法規(guī)范與民法規(guī)范的合理分工與妥當(dāng)配置。在兼顧“自治”與“管制”的目標(biāo)下，現(xiàn)代社會(huì)的民法與行政法越來(lái)越呈相互交錯(cuò)和融合的態(tài)勢(shì)。但這種“交錯(cuò)與融合”，應(yīng)當(dāng)以堅(jiān)持公、私法相對(duì)分立為前提�；诖�，立法者亟須解決公、私法如何“接軌”的立法技術(shù)難題。筆者認(rèn)為，民法與行政法的“分立”，要義在于，純粹的民法問(wèn)題只交由民法來(lái)處理，純粹的行政法問(wèn)題只交由行政法來(lái)解決；而“接軌”所要解決的就是民法與行政法的“模糊區(qū)”問(wèn)題�！澳：齾^(qū)”主要包括五種類型：（1）有些問(wèn)題雖然是“私”的問(wèn)題，但只有采用“公”的手段才能解決（如嫖娼問(wèn)題）；（2）有些問(wèn)題雖然是“公”的問(wèn)題，但只有通過(guò)“私”的方法方能妥當(dāng)處理（如發(fā)行國(guó)債）；（3）有些問(wèn)題雖然是“私”的問(wèn)題，但需要行政法規(guī)范來(lái)輔助（如民商事登記）；（4）有些問(wèn)題雖然是“公”的問(wèn)題，但需要民法來(lái)協(xié)助（如行政合同）；（5）有些問(wèn)題既是“私”的問(wèn)題，也是“公”的問(wèn)題，需要民法和行政法協(xié)同處理（如環(huán)境保護(hù)問(wèn)題）。立法者只有對(duì)“模糊區(qū)”里的上述每一類問(wèn)題都始終保持清醒的認(rèn)識(shí)和判斷，方能作出恰當(dāng)?shù)牧⒎ň駬�，�?shí)現(xiàn)公法與私法的“分立”和“接軌”，最終實(shí)現(xiàn)民法典規(guī)范的妥當(dāng)配置。

　　民事實(shí)體法與民事程序法規(guī)范關(guān)系的處理。在我國(guó)，不僅所有的請(qǐng)求權(quán)需經(jīng)由法院來(lái)確定，就連許多形成權(quán)也需要得到法院的確認(rèn)才能行使。可見，如何妥當(dāng)安排實(shí)體法和程序法的關(guān)系也是民法典規(guī)范配置的重要一環(huán)。作為其前提，首先要實(shí)現(xiàn)訴訟程序的實(shí)體法化，并解決好“把多少訴訟法規(guī)定放進(jìn)民事實(shí)體法”的問(wèn)題。訴訟程序的實(shí)體法化，主要存在兩種情形：一是在訴訟程序會(huì)影響到實(shí)體法律關(guān)系時(shí)，立法者將之作為一個(gè)法律事實(shí)加以規(guī)定。例如，關(guān)于撤銷監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定（民法通則第18條）、關(guān)于為失蹤人指定財(cái)產(chǎn)代管人的規(guī)定（民法通則第21條）等。二是民事立法者會(huì)把法院拉到民事關(guān)系中，作為補(bǔ)充的“形成者”，這是實(shí)體法為訴訟法中的形成決定提供法律基礎(chǔ)。例如，關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定（合同法第54條）、關(guān)于違約金增減請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定（合同法第114條）等。讓法官介入民事關(guān)系的形成，并不符合自治原則，也不符合法官的角色，但在上述規(guī)定中，當(dāng)事人在“自治”之后仍存糾紛，基于社會(huì)成本、公平妥當(dāng)之考量，只有讓法院介入進(jìn)來(lái)，除此之外難以找到合適的替代者。

　　民事基本法與民事特別法的分工與合作。按照啟蒙時(shí)代法典化的思想，民法典應(yīng)當(dāng)在一個(gè)協(xié)調(diào)的、按抽象程度逐級(jí)劃分的概念系統(tǒng)下，將民事領(lǐng)域中的全部法律進(jìn)行完整、和諧的匯編。然而，受歷史、邏輯（體系）和政策等因素的影響，民法法典化的上述理想目標(biāo)難以真正實(shí)現(xiàn)。特別是出于公共政策考量的需要，以單行法的形式來(lái)制定貫徹和體現(xiàn)公共政策的民事法律，已經(jīng)成為現(xiàn)代民事立法的一大趨勢(shì)。盡管如此，民法典仍然是民法的基礎(chǔ)，其他民事法律都應(yīng)建筑在民法典的概念和規(guī)則之上。為了實(shí)現(xiàn)“自治”與“管制”的雙重目標(biāo)，同時(shí)又盡可能維持以自治為理念的民法傳統(tǒng)，保持其概念清晰、層次清楚的“形式理性”優(yōu)勢(shì)，筆者認(rèn)為，正確的選擇應(yīng)當(dāng)是：將實(shí)現(xiàn)“自治”目標(biāo)的規(guī)范主要交由民法典來(lái)規(guī)定，而實(shí)現(xiàn)“管制”目標(biāo)的規(guī)范則應(yīng)主要通過(guò)民事特別法來(lái)規(guī)定。

　　民法典內(nèi)部的規(guī)范配置�，F(xiàn)代民法以自治與管制的兼顧為自己的價(jià)值目標(biāo)，因此，在規(guī)范理念上，必須在“自治”的基礎(chǔ)上，適當(dāng)引入一些必要的“管制”措施。必要的“管制”在限制當(dāng)事人的“自治”的同時(shí)，也可為當(dāng)事人建立更好的“自治”舞臺(tái)。大多數(shù)民法學(xué)者在研究民法規(guī)范時(shí)，一般堅(jiān)持民法規(guī)范的“二分法”，將民法規(guī)范區(qū)分為任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)自治與管制的雙重目標(biāo)，不僅要認(rèn)識(shí)到二者在性質(zhì)和功能上的區(qū)別，也要認(rèn)識(shí)到二者之間事實(shí)上存在的良性互動(dòng)關(guān)系，同時(shí)還應(yīng)在二者之間妥當(dāng)設(shè)置兼具自治和管制功能的其他規(guī)范：在以任意性規(guī)范為主體的基礎(chǔ)上，適當(dāng)吸納具有管制功能的強(qiáng)制性規(guī)范以及兼具自治與管制雙重功能的授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范、授權(quán)特定第三人的規(guī)范和半強(qiáng)制性規(guī)范。在這五種規(guī)范中，任意性規(guī)范是自治法的“核心”；強(qiáng)制性規(guī)范是管制法的“支柱”；授權(quán)一方當(dāng)事人的規(guī)范和授權(quán)特定第三人的規(guī)范雖具有一定程度的管制功能，但其重心明顯偏向任意性規(guī)范，自治的色彩遠(yuǎn)強(qiáng)于管制；半強(qiáng)制性規(guī)范雖也有一定的自治空間，但更多的還是承擔(dān)管制的規(guī)范功能，重心明顯偏向于強(qiáng)制性規(guī)范。五種規(guī)范的巧妙配置，可以為民法典的制定奠定良好的規(guī)范基礎(chǔ)。（作者單位：暨南大學(xué)）