兩高司法解釋是向建立和打造讓所有國(guó)家工作人員不敢、不能、不想貪腐的制度體系邁出的重要一步，是對(duì)貪腐“零容忍”制度體系的進(jìn)一步完善。

　　國(guó)家工作人員以不知“身邊人”索取、收受他人財(cái)物為由逃避處罰，今后難了——據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》4月19日?qǐng)?bào)道，兩高于4月18日聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)貪污賄賂刑事案件審理中公眾關(guān)心的諸如“數(shù)額較大”如何起步、“死刑立即執(zhí)行”如何適用、領(lǐng)導(dǎo)“身邊人”腐敗怎么治等重要事項(xiàng)，明確了具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。最高法、最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，該解釋的出臺(tái)必將成為我國(guó)依法反腐的又一利器。

　　2015年11月施行的《刑法修正案（九）》取消了貪污罪、受賄罪入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，代之以“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”以及“較重情節(jié)”“嚴(yán)重情節(jié)”“特別嚴(yán)重情節(jié)”。將過(guò)去單純的“計(jì)贓論罰”修改為數(shù)額和情節(jié)并重，也就是說(shuō)，認(rèn)定貪污、受賄行為是否構(gòu)成犯罪、判什么刑，既要看數(shù)額，也要看情節(jié)。從立法本意而言，這一修改更加強(qiáng)化了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則；從強(qiáng)化制裁而言，入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的取消，加上終身監(jiān)禁的新設(shè)，無(wú)疑加大了犯罪的成本。

　　這一修正案在具體執(zhí)行過(guò)程中，出現(xiàn)了一些復(fù)雜情況。比如，入罪門檻取消后，認(rèn)定犯罪和確定刑期往往取決于法官的自由心證，各地在認(rèn)定犯罪和判罰標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)了較大差異，有的案件中貪腐數(shù)額相差很大但量刑標(biāo)準(zhǔn)差異不大，有的案件貪腐數(shù)額差距不大但量刑標(biāo)準(zhǔn)差異較大，導(dǎo)致一些人對(duì)貪污賄賂犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)有些疑慮。再比如，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)“身邊人”的貪腐行為雖然增加了相關(guān)罪名，但規(guī)定不夠明確，一些人借此規(guī)避法律的懲罰。這些問(wèn)題不僅牽動(dòng)著公眾的敏感神經(jīng)，也影響著法律的嚴(yán)肅性。

　　此次兩高的司法解釋在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)辦理貪污賄賂刑事案件的法律適用提出了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。一方面從制度上進(jìn)一步理清法律邊界，對(duì)一些可能影響法律適用的事項(xiàng)做出了新規(guī)定，進(jìn)一步壓縮了暗箱操作的空間；另一方面從具體適用上列明了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，增加了一些更具操作性的內(nèi)容，盡可能將一些不確定的細(xì)節(jié)明確化、公開(kāi)化，既回應(yīng)了公眾的呼聲，也有利于社會(huì)監(jiān)督。兩高司法解釋是向建立和打造讓所有國(guó)家工作人員不敢、不能、不想貪腐的制度體系邁出的重要一步，是對(duì)貪腐“零容忍”制度體系的進(jìn)一步完善。

　　從《刑法修正案（九）到兩高的司法解釋，有一個(gè)清晰的脈絡(luò)，即對(duì)貪污賄賂犯罪的刑事法律制度越來(lái)越嚴(yán)密，對(duì)貪污賄賂分子的處罰越來(lái)越嚴(yán)厲，對(duì)貪污賄賂行為的預(yù)防越來(lái)越清晰。這與我國(guó)不斷強(qiáng)化的反腐趨勢(shì)緊密相關(guān)，與不斷打造法治社會(huì)的理念緊密契合。

　　與此同時(shí)，打擊、懲治貪腐行為，需要司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格司法，公平、公正、公開(kāi)地適用法律，同時(shí)，嚴(yán)密跟蹤現(xiàn)實(shí)變化，及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，研判新情況，查遺補(bǔ)漏，強(qiáng)化相關(guān)制度的“立、改、廢”，讓反腐的法律籬笆越扎越密、越扎越牢。