分享到: | 更多 |
跨行政區(qū)劃設(shè)立司法機構(gòu),意味著從組織體制上解決影響司法公正、制約司法能力的深層次矛盾,形成保障法院、檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的新型組織體系。
近期,破解司法地方化的機構(gòu)改革迎來大動作:在國家層面,最高人民法院正式在深圳和沈陽設(shè)立巡回法庭;在地方層面,上海市第三中級人民法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院和上海市人民檢察院第三分院日前成立,正式邁開設(shè)立跨行政區(qū)劃司法機構(gòu)的探索之路。以此為標志,中國司法真正迎來了組織體制改革的“破冰期”。
長期以來,司法地方化的積弊深受詬病,以致民間有“打官司也分主客場”的說法,一些地方政府也習慣于將司法機關(guān)視作自己的職能部門,下達招商引資指標、分配駐村扶貧等任務(wù)。由于司法地方化越到基層體現(xiàn)得越明顯,因而相比最高院設(shè)立跨行政區(qū)域的巡回法庭,省以下跨行政區(qū)劃設(shè)立司法機構(gòu),更具有針對性和現(xiàn)實性。首個跨行政區(qū)劃人民法院和人民檢察院的誕生,打破了司法機關(guān)的傳統(tǒng)體制壁壘,必將對司法組織體制改革帶來深遠影響。
在我國現(xiàn)有的法律框架下,司法機關(guān)還主要按照行政區(qū)劃設(shè)置,法院、檢察院嚴格對應市縣級政府,整個司法組織體制都仿照行政體制,司法機關(guān)的人財物也依賴同級政府保障。這種組織體制模式,讓司法機關(guān)很容易陷入地方政府權(quán)力結(jié)構(gòu),淪為地方的法院、檢察院,在統(tǒng)一適用國家法律、確保案件公正審理上出現(xiàn)問題。為了重塑司法的中立性、統(tǒng)一性和權(quán)威性,黨的十八屆四中全會提出,探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院,上海的正式“試水”,旨在為全國司法改革提供可復制、可推廣的制度經(jīng)驗。
毫無疑問,跨行政區(qū)劃設(shè)立司法機構(gòu),直接目的是解決一些特殊案件審判不獨立的難題,讓司法相對脫離地方黨政部門的制約。更意味著從組織體制上解決影響司法公正、制約司法能力的深層次矛盾,形成保障法院、檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的新型組織體系。不難預見,今后我國將進入普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的司法格局,極大改觀我國司法地方化、受外來干擾過多的狀況。
當然,這種混合的司法組織體系,還需要更為復雜的立法支撐和制度設(shè)計。例如,設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院,必然面臨法院如何產(chǎn)生、法官如何任免、權(quán)力機關(guān)如何監(jiān)督、同級法院之間職權(quán)如何劃分等現(xiàn)實問題,而這些都與現(xiàn)行的法院組織法存在沖突。無論是法院組織法、檢察院組織法的修改,還是具體制度的完善,不光需要科學理性的先行設(shè)計,更需要從實踐中總結(jié)經(jīng)驗做法,探索出適合我國國情的制度方案。
司法組織體制改革牽一發(fā)而動全身,設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院、檢察院,不單是某個地方的司法機構(gòu)設(shè)置問題,而是一個帶有制度創(chuàng)新的破冰之舉。為給司法機關(guān)依法獨立公正行使憲法職權(quán)提供組織上的保障,跨行政區(qū)劃的司法機構(gòu)需要與之配套的制度體系。由此觀之,機構(gòu)的設(shè)置只是司法體制改革的第一步,只有最終形成一套完善的司法組織體制,才能提升整個國家司法的現(xiàn)代化水平,為維護人民權(quán)利、促進國家治理現(xiàn)代化提供司法保障。
少打官司未必和諧 2010-03-15 |
南方日報:更多地拓展司法渠道 2009-06-24 |
南方日報:更多地拓展司法渠道 2009-06-24 |
曹 林:趙作海成公民維權(quán)代理的辛酸 2010-10-12 |
董碧輝:秋菊還是難打官司 2011-01-20 |
許巒林:人才是中國企業(yè)解決WTO紛爭短板 2012-11-21 |
侯文學:奧康為何能在歐盟打贏官司 2012-11-30 |
劉 白:醫(yī)生禁收紅包光有法律還不行 2014-11-02 |
金 備:依法維權(quán)需要靠得住的法律人才 2014-11-05 |
法制日報:巡回法庭,司法改革的重要一步 2014-12-26 |