跨行政區(qū)劃設(shè)立司法機構(gòu)，意味著從組織體制上解決影響司法公正、制約司法能力的深層次矛盾，形成保障法院、檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的新型組織體系。

　　近期，破解司法地方化的機構(gòu)改革迎來大動作：在國家層面，最高人民法院正式在深圳和沈陽設(shè)立巡回法庭；在地方層面，上海市第三中級人民法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院和上海市人民檢察院第三分院日前成立，正式邁開設(shè)立跨行政區(qū)劃司法機構(gòu)的探索之路。以此為標志，中國司法真正迎來了組織體制改革的“破冰期”。

　　長期以來，司法地方化的積弊深受詬病，以致民間有“打官司也分主客場”的說法，一些地方政府也習慣于將司法機關(guān)視作自己的職能部門，下達招商引資指標、分配駐村扶貧等任務(wù)。由于司法地方化越到基層體現(xiàn)得越明顯，因而相比最高院設(shè)立跨行政區(qū)域的巡回法庭，省以下跨行政區(qū)劃設(shè)立司法機構(gòu)，更具有針對性和現(xiàn)實性。首個跨行政區(qū)劃人民法院和人民檢察院的誕生，打破了司法機關(guān)的傳統(tǒng)體制壁壘，必將對司法組織體制改革帶來深遠影響。

　　在我國現(xiàn)有的法律框架下，司法機關(guān)還主要按照行政區(qū)劃設(shè)置，法院、檢察院嚴格對應市縣級政府，整個司法組織體制都仿照行政體制，司法機關(guān)的人財物也依賴同級政府保障。這種組織體制模式，讓司法機關(guān)很容易陷入地方政府權(quán)力結(jié)構(gòu)，淪為地方的法院、檢察院，在統(tǒng)一適用國家法律、確保案件公正審理上出現(xiàn)問題。為了重塑司法的中立性、統(tǒng)一性和權(quán)威性，黨的十八屆四中全會提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，上海的正式“試水”，旨在為全國司法改革提供可復制、可推廣的制度經(jīng)驗。

　　毫無疑問，跨行政區(qū)劃設(shè)立司法機構(gòu)，直接目的是解決一些特殊案件審判不獨立的難題，讓司法相對脫離地方黨政部門的制約。更意味著從組織體制上解決影響司法公正、制約司法能力的深層次矛盾，形成保障法院、檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的新型組織體系。不難預見，今后我國將進入普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的司法格局，極大改觀我國司法地方化、受外來干擾過多的狀況。

　　當然，這種混合的司法組織體系，還需要更為復雜的立法支撐和制度設(shè)計。例如，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，必然面臨法院如何產(chǎn)生、法官如何任免、權(quán)力機關(guān)如何監(jiān)督、同級法院之間職權(quán)如何劃分等現(xiàn)實問題，而這些都與現(xiàn)行的法院組織法存在沖突。無論是法院組織法、檢察院組織法的修改，還是具體制度的完善，不光需要科學理性的先行設(shè)計，更需要從實踐中總結(jié)經(jīng)驗做法，探索出適合我國國情的制度方案。

　　司法組織體制改革牽一發(fā)而動全身，設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院、檢察院，不單是某個地方的司法機構(gòu)設(shè)置問題，而是一個帶有制度創(chuàng)新的破冰之舉。為給司法機關(guān)依法獨立公正行使憲法職權(quán)提供組織上的保障，跨行政區(qū)劃的司法機構(gòu)需要與之配套的制度體系。由此觀之，機構(gòu)的設(shè)置只是司法體制改革的第一步，只有最終形成一套完善的司法組織體制，才能提升整個國家司法的現(xiàn)代化水平，為維護人民權(quán)利、促進國家治理現(xiàn)代化提供司法保障。