日前，有人反映清澗縣食品藥品監(jiān)督管理局副局長劉奮勤，在工作時間到親戚家藥店坐診看病。對此，劉奮勤回應(yīng)說，他只是幫親戚忙。5月6日，清澗縣紀委信訪辦的工作人員說：“這是一起醫(yī)療糾紛，去年我們已經(jīng)給當事人處分了。”這份“處分”時間是2015年10月15日，清澗縣紀委以先后四次未向單位請假、擅自脫崗為由，對劉奮勤給予黨內(nèi)警告處分。（5月8日《華商報》）

　　對于自己的坐診行為，當事人辯解為“親戚家?guī)兔Χ选�，且利用的休息時間。不過，舉報者并不這么認為，公眾對此解釋也很難接受。利來利來，所謂無利不起早，有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生可謂多矣，“親戚幫忙”也要回避瓜田李下之嫌，講求方式方法，何以毫無顧忌？當?shù)丶o檢部門在外界的舉報之前出手，也算得上果斷，不過“醫(yī)療糾紛”的淺嘗輒止，明顯有些“文不對題”，以“擅自脫崗”給予的處罰，同樣沒有觸及到問題實質(zhì)。

　　其實，拋開是否在上班時間坐診不言，副局長“幫忙坐診”的行為，既違規(guī)違紀又違法。首先在紀律上講，公務(wù)員在上班時間脫崗干私活，明顯違背了作息和考勤制度要求，屬于不作為和亂作為的雙重表現(xiàn)；其次，食品藥品監(jiān)管機構(gòu)與藥店之間，屬于管理與被管理的關(guān)系，因而雙方之間應(yīng)有明確的利益界線，彼此關(guān)系不能太密切和含糊，甚至有不清不白的利益因素，監(jiān)管者為被監(jiān)管的對象搞服務(wù)和“幫忙”，屬紀律所不容許的不當行為；再次，按照相關(guān)紀律規(guī)定，公務(wù)人員不得在外兼職或者從來營業(yè)性活動，到藥店坐診明顯與此規(guī)定相違背。最后，也是最關(guān)鍵之處在于，藥店究竟是親戚所開，還是假以親戚之名的“幕后操控”，涉及到領(lǐng)導(dǎo)干部在外經(jīng)商辦企業(yè)的實質(zhì)規(guī)定，并直接決定著其行為的性質(zhì)。

　　從法律上講，藥店不是醫(yī)療機構(gòu)，只能銷售藥品而不能從事診療行為，否則就屬于超范圍經(jīng)營，應(yīng)當受到相應(yīng)的行政處罰。同時，對于“藥店幫忙”的行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)業(yè)醫(yī)師須有行醫(yī)單位才能行醫(yī)，否則就是非法行醫(yī)。如果屬于非法行醫(yī)，就要吊銷執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，情節(jié)嚴重的，比如造成了醫(yī)療事故還要入刑。食品藥品監(jiān)管副局長在“暫扣了資格證的”情況下，還依然敢于“繼續(xù)坐診”，屬于明知故犯的加重情節(jié)，理應(yīng)受到更嚴厲的行政處罰。

　　吊詭的是，當?shù)叵嚓P(guān)部門盡管有所行動，不過明顯有“失之過寬”保護之嫌，回避了主要矛盾和主要問題，從而才使得當事人有“息事寧人”之感，而絲毫沒有意識到自身行為的錯誤，更沒有就此收手的意思。如此狀況，自然也難以達到懲前毖后的效果，既無以教訓(xùn)當事人，也無以警示其他體制內(nèi)的人員，更無法給舉報者和外界一個滿意的交待。當務(wù)之急，一是紀檢部門必須要查清其行為有無牟利性，藥店與其究竟是何種關(guān)系，其行為屬于“幫忙”還是“營利”；二是工商、衛(wèi)生和食藥監(jiān)管等行政機關(guān)要根據(jù)職能職責，對超范圍經(jīng)營和非法行醫(yī)的行為，無論涉及到誰都應(yīng)依法給予懲處，才能避免“副局長坐診”的行為成為惡劣的示范，在對公共形象造成損害的同時，還擾亂了當?shù)氐氖袌鲋刃颉?/P>

　　副局長幫忙坐診，可以說是“事小過多”而不能“等閑視之”，否則就難以做到“過罰相當”，最終造成“過大罰輕”的不對稱，使之規(guī)避了被處罰的風險，既無以肅紀又無以明法，最終踐踏了公平正義的底線，其危害性不過小視。