知名網(wǎng)絡(luò)爆料人周筱赟申請(qǐng)貴州畢節(jié)市政府公開(kāi)1.77億元“畢節(jié)市留守兒童專(zhuān)項(xiàng)救助基金”相關(guān)信息，因?yàn)楫吂?jié)市政府的7項(xiàng)答復(fù)內(nèi)容答非所問(wèn)，于是向貴州省政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，遭駁回后，周筱赟向貴陽(yáng)市中院起訴畢節(jié)市政府及貴州省政府。

　　2012年的冬夜，五名男童死在了一個(gè)垃圾箱里，因?yàn)樯鹑∨瘜?dǎo)致一氧化碳中毒。在輿論的憤怒譴責(zé)聲中，當(dāng)?shù)貨Q定設(shè)立留守兒童關(guān)愛(ài)基金，每年拿出約6000萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，對(duì)生活困難的留守兒童進(jìn)行補(bǔ)助。可惜，畢節(jié)留守兒童的悲劇仍在不斷發(fā)生。去年6月，4名留守兒童在家服食農(nóng)藥中毒身亡。輿論再次聚焦畢節(jié)留守兒童問(wèn)題，周筱赟想起了留守兒童關(guān)愛(ài)基金，于是申請(qǐng)信息公開(kāi)。當(dāng)?shù)叵仁腔貜?fù)“該政府信息不存在”，隨后公布了3年共計(jì)1.7724億元的籠統(tǒng)數(shù)據(jù)，接著就被告上了法庭。

　　從大數(shù)據(jù)的視角分析，一個(gè)地方屢屢發(fā)生留守兒童悲劇，落單的花蕾屢屢過(guò)早地凋零，背后必然有其問(wèn)題脈絡(luò)可尋，只是當(dāng)?shù)卦覆辉敢馊ナ占瘮?shù)據(jù)并且嚴(yán)謹(jǐn)分析。到底是怎樣的原因，或者有怎樣的關(guān)聯(lián)，讓畢節(jié)留守兒童悲劇成為一種現(xiàn)象？既然急著要給自己臉上“除黑”，就應(yīng)該針對(duì)留守兒童現(xiàn)狀做基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的理性分析，進(jìn)而采取有的放矢的有效救助行動(dòng)。所以，僅僅每年拿出6000萬(wàn)是完全不夠的，花錢(qián)的效率才是關(guān)鍵，這也是為什么輿論要死死揪住花錢(qián)細(xì)節(jié)不放，要求詳細(xì)信息公開(kāi)的緣由所在。

　　之所以鬧到要上法庭的地步，大概有兩種可能：一是這些錢(qián)只是數(shù)字上撥給了留守兒童關(guān)愛(ài)基金，實(shí)際有沒(méi)有用到留守兒童身上是個(gè)未知數(shù)，有沒(méi)有挪用或貪腐就更加不得而知；二是這些錢(qián)的劃進(jìn)劃出只是一個(gè)數(shù)字游戲，留守兒童關(guān)愛(ài)基金也許從來(lái)都是“空賬”運(yùn)行，乃至名存實(shí)亡，早就被事實(shí)上遺忘。倘若成立留守兒童關(guān)愛(ài)基金不是悲劇后一時(shí)沖動(dòng)地脫口而出，而是正兒八經(jīng)地在實(shí)際運(yùn)作，那就不可能花錢(qián)而無(wú)痕；外界要求公開(kāi)詳細(xì)花錢(qián)數(shù)據(jù)，當(dāng)?shù)貞?yīng)該很愉快地迅速公開(kāi)，并以此作為改善形象的最好宣傳。

　　對(duì)畢節(jié)的留守兒童來(lái)說(shuō)，每年6000萬(wàn)也是一筆可觀的救助資金，既然承諾了就應(yīng)該兌現(xiàn)，既然說(shuō)到就應(yīng)該做到，并且做好。事實(shí)上，救助留守兒童，最難的不是拿錢(qián)，而是花錢(qián)。成立關(guān)愛(ài)基金之后，留守兒童悲劇仍在不斷發(fā)生，如果這筆錢(qián)真實(shí)存在的話(huà)，其實(shí)已經(jīng)說(shuō)明花得根本沒(méi)有效率。所以，當(dāng)?shù)馗斜匾敿?xì)公開(kāi)基金花錢(qián)數(shù)據(jù)和留守兒童大數(shù)據(jù)，讓相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士都幫忙出出主意，哪些錢(qián)被糟蹋了，哪些錢(qián)該花卻沒(méi)有花——為了留守的孩子，為了免于絕望的童年。