反家暴并不是執(zhí)法部門或司法機關(guān)哪一家的事，而是包括行政、司法和家庭、校園、企業(yè)、社區(qū)等全社會的共同責任。預(yù)防和治理家暴也理應(yīng)在行政、司法和社會這三個維度全面鋪開。

　　《中華人民共和國反家庭暴力法（草案）》24日首次提請十二屆全國人大常委會第十六次會議審議。草案共5章35條，對反家暴的原則、責任主體、預(yù)防和調(diào)解、人身安全保護令、家暴處置和法律責任作了具體規(guī)定。從之前公布的征求意見稿可以看到，已在一些地區(qū)試行的告誡書、人身保護令等制度得到了進一步規(guī)范。

　　在這個“立法艱難”的時代，不少法案從動議到審議動輒十余年，甚至更長時間。而“反家暴法”3年前才納入全國人大常委會預(yù)備立法項目，此番首次審議結(jié)果如何還未可知，但它從預(yù)備立法到法案起草、公開征集意見，再到首次上會審議的迅速推進，似乎表明各界對反家暴不乏共識。

　　有媒體特意挑出“家暴情節(jié)較重的將追刑責”作為報道的題眼，這無疑是個誤導(dǎo)。因為在反家暴領(lǐng)域并不是沒有法，只是法出多門，缺乏一部專門的“反家暴法”而已。且“反家暴法”并不是刑法，甚至也不屬于廣義的刑事法律，在沒有“反家暴法”時，家暴情節(jié)較重的一樣可以追刑責。因為現(xiàn)行刑法中可以關(guān)聯(lián)“反家暴”的個罪并不少。

　　除了憲法和刑法，與反家暴相關(guān)的法律條文還散見在民法通則、婚姻法、收養(yǎng)法、婦女權(quán)益保護法、未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法等國家法之中。但是，當受害人遭遇家庭暴力想要尋求法律保護和司法救濟時，還是常常會感到“法到用時方恨少”。這也為“反家暴法”的出臺提供了必要性依據(jù)。借用國務(wù)院婦女兒童工作委員會副主任宋秀巖在作草案說明時的表述，制定專門的“反家暴法”是“為了維護平等、和諧、文明的家庭關(guān)系，促進家庭和諧、社會穩(wěn)定，提高全社會反家庭暴力的意識和能力，有效預(yù)防和依法處置家庭暴力，保護家庭成員的合法權(quán)益”。

　　反家暴并不是執(zhí)法部門或司法機關(guān)哪一家的事，而是包括行政、司法和家庭、校園、企業(yè)、社區(qū)等全社會的共同責任。預(yù)防和治理家暴也理應(yīng)在行政、司法和社會這三個維度全面鋪開。而對于已經(jīng)發(fā)生的家庭暴力，關(guān)鍵還在司法維度。在我們的日常生活經(jīng)驗里，“清官難理家務(wù)事”的觀念仍頗為普遍。周遭的家庭暴力似乎長期發(fā)生在“家”里。知情人的報案，也常被執(zhí)法者和司法工作者以“人家的家事”為由輕描淡寫地拒斥。

　　從歷史的視野來看，中國作為一個古老的親權(quán)國家，在面對個人本位的現(xiàn)代法治時，出現(xiàn)些許不適實為正常的社會反饋�！皬纳矸莸狡跫s”的歷史跨越注定不會在短時間內(nèi)完成。但法律理當承擔這一觀念變革的歷史使命與責任：作為社會結(jié)構(gòu)基本組成細胞的家庭，與個人的合法權(quán)益并不沖突。執(zhí)法者與司法人員基于人權(quán)保障而對家庭暴力進行“強制性干預(yù)”，是現(xiàn)代社會的必需。當然，司法干預(yù)也應(yīng)立足于家庭糾紛的有效解決，防止“好心辦壞事”，釀成更大的悲劇。

　　王琳