都知道，在官場同僚和睦是常態(tài)。當(dāng)官員之間的關(guān)系連結(jié)出了“暴力”詞眼，那堪稱新聞作料；以“下”犯“上”，自然更是猛料。正因如此，發(fā)生在廣東湛江的這起“市政法委副書記打副市長”事件，才會聚攏無數(shù)眼球。

　　進屋就破口大罵，罵還不夠，還抄東西砸，還準(zhǔn)備沖上去打人……新聞中呈現(xiàn)的情景，無異于動作片鏡頭分解，而現(xiàn)場之勁爆，由此也能窺見一斑。平心而論，在官員打人事件時有發(fā)生的背景下，這起風(fēng)波中的暴力情節(jié)或許算不上夸張。但耐人尋味的，是暴力的“單線條推進”，只有龐某某打梁某某，而未發(fā)展到“互毆”地步；而打人者與被打者，算是以“下”凌“上”，在一個地方都屬于“非同一般”的人物。而疑似的打人因由，在公眾看來純屬小事——只是因省運會表彰名額分配問題。

　　聽上去，確實有些不堪：若官員因一言或一行不合就動粗，或為點小事就大動干戈，那顯然于體統(tǒng)不合，也會直接暴露個人素養(yǎng)問題，讓自身名譽掃地。“有話好好說”本應(yīng)是必要的對話理路，對等尊重是起碼的人際往來原則。動輒訴諸暴力，反而容易給人以“權(quán)力加持故肆無忌憚”的江湖化想象。

　　猶記得以往，有地方公安部門為引導(dǎo)民眾摒棄暴力，曾計算出“打架成本”：毆打他人=付出10日拘留+500元罰款+3000元醫(yī)藥費+100元護理費+200元營養(yǎng)費+500元誤工費+50元交通費。而對于官員而言，打架不僅僅是違反治安管理規(guī)定，還可能觸犯黨紀(jì)政紀(jì)，所以還會受到紀(jì)律處分，想來代價不可謂不沉重。

　　但從輿情反響上看，對這種官場上的“快意恩仇”戲目輿論其實也在漸次“脫敏”——官員打人依舊是“丑聞”，但在很多人看來，有些肢體沖突未必得上升到某個高度上去鞭撻，只要涉事官員自遺其咎后埋了單擔(dān)了責(zé)，那這頁未嘗不可翻過去。官員情緒失控，確實該問責(zé)，但也不必拿著顯微鏡去審視，動不動就用權(quán)力肆虐為其做注解。某種程度上，有矛盾也是官場人際常態(tài)的一種，而這些矛盾可能會被導(dǎo)向非理性解決。

　　事實上，不少人都對國外政客為某項政策、法案在“廟堂”上打架之類的消息有耳聞。若為了公事鬧矛盾，本質(zhì)上也是種內(nèi)部博弈與制衡，雖說其形式難看了點，還可能被認(rèn)為是“明爭”，但這類明爭或許要比表面一團和氣下的“暗斗”要好。都說“堡壘是從內(nèi)部攻破的”，有些問題在明面上晾出也非壞事。它呈現(xiàn)出了權(quán)力分野，盡管這種分野并非制度性的，但它本身也構(gòu)成了對權(quán)力集中下“一言堂”的消解。

　　官員打架，形式上確實丑陋，但這種丑陋或許也意味著褪去了表演性面紗。應(yīng)該承認(rèn)，官員之間有沖突無可厚非，前不久江蘇連云港就發(fā)生了紀(jì)委書記找人“檢舉”抹黑副市長事件，這種暗里抹黑帶來的“內(nèi)斗”聯(lián)想，通常比打架影響更甚。

　　之前部分官員打架事件被輿論用“窩里斗”比擬，其實說的主要就是私利搞內(nèi)耗。若矛盾是因為民請命、仗義執(zhí)言而起，那打人更多的是方式有誤。所以可以看到，比起打人本身，公眾往往更關(guān)心打架緣由。這也經(jīng)常成為公眾、媒體監(jiān)督的切口。

　　所以說，官員快意恩仇地動粗，有失理性，但對地方官場而言，將其賦予太多“家丑”內(nèi)涵也沒必要，以敞開姿態(tài)處理即可。當(dāng)然，這也是對官員事務(wù)管理權(quán)被導(dǎo)入民主法治軌道的敦促，讓權(quán)力制衡成為一種制度化動作，那樣官員打架給人的“內(nèi)部約束”幻覺與欣慰意緒也就不復(fù)存焉。