法律對巨獎銷售的禁止性規(guī)定，并非否定有獎銷售本身，而是針對商家不得濫用有獎銷售手段來損害消費者利益、危害公平競爭。認定巨獎銷售無效，客觀上將助紂為虐，激勵經(jīng)營者背信棄義。

　　有獎銷售中，王女士喜中26萬元大獎卻遭商家拒兌，遂訴諸法庭。近日，南昌市西湖區(qū)人民法院對此案審理后，認定該有獎銷售活動獎額超過5000元，違反了《反不正當競爭法》的禁止性規(guī)定，該抽獎活動無效，將由工商管理部門處罰商家違法有獎銷售行為，并駁回了王女士的訴訟請求。（據(jù)1月31日《江南都市報》）

　　實踐中，商家舉辦巨獎促銷，事后拒絕向消費者兌獎的案例不少。各地法院處理中，也各有不同，典型的兩種判例，一是在認定商家違法的同時，依據(jù)誠信原則判決商家向消費者兌現(xiàn)獎勵；一是如上所述，以違反法律禁止性規(guī)定因而抽獎活動無效為由，駁回消費者訴請。

　　因為獎額過高，違反法律禁止性規(guī)定，商家就能以此為借口，出爾反爾，拒絕兌現(xiàn)所承諾的大獎。如此裁判，必然帶來“法律在保護借大獎促銷商家”的輿論吐槽。

　　有獎銷售在起到很好促銷效應(yīng)和擴大商家知名度的同時，也會刺激消費者沖動消費，抱著中獎期待“捆綁”購買本不必需的商品，而且此類商品的質(zhì)量或服務(wù)往往混雜瑕疵。因此，對不當、違法有獎銷售進行有效法律規(guī)制，不僅是為了維護市場經(jīng)營秩序，也是保護消費者合法權(quán)益的需要。

　　根據(jù)《反不正當競爭法》第二十六條規(guī)定，工商部門對不當有獎銷售活動的處罰，是罰款一萬至十萬元，而巨獎促銷涉及消費者眾多，如果都真正兌現(xiàn)，商家將付出的遠非一個26萬元的高額獎勵，由此可見“賴賬”商家的違法成本明顯偏低，一旦法院支持商家“賴賬”，就很可能變相鼓勵、縱容了那些搞惡意有獎促銷，“忽悠”消費者的商家，導(dǎo)致“違法有理，違法有利”，嚴重影響交易安全和市場穩(wěn)定，誘發(fā)信用危機，損及消費者權(quán)益。公眾眼里，這樣的判決無疑悖逆情理，難以接受。

　　事實上，如此“偏袒”商家的裁判，不僅僅是有悖情理，也不符法理，于情于法，均值得商榷。

　　法院據(jù)以裁判的理由，是巨獎銷售違反了《反不正當競爭法》第十三條第（三）項“經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售……（三）抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過五千元�！边@一禁止性規(guī)定。但如此論斷，難謂恰當。

　　巨獎銷售活動，其實是一種附加了贈與或博彩合同內(nèi)容的特殊買賣合同，如果認定抽獎活動無效，將使得整個有獎銷售合同無效。如此一來，除了導(dǎo)致公正性、效率性缺失，也經(jīng)不起合法性拷問。

　　《合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。但一種行為違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致合同無效。法律、法規(guī)的禁止性規(guī)范，可分為管理性強制規(guī)范和效力性強制規(guī)范，只有違反效力性強制規(guī)范的合同才歸于無效，但違反管理性強制規(guī)范的合同，一般只是具有行政違法性，而非民事違法性，其法律后果是將接受公權(quán)力的行政處罰，而不導(dǎo)致對合同效力的否認，否則將破壞民事活動誠信原則、市場交易的穩(wěn)定性和私法自治原則。

　　對此，最高法院關(guān)于合同法司法解釋明確規(guī)定，“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性管理規(guī)定�！笨梢�，違反法律禁止性規(guī)定的合同不等于無效。

　　在管理性強制規(guī)范與效力性強制規(guī)范的區(qū)分上，有一定的標準。具體到《反不正當競爭法》第十三條第（三）項，即屬于前者。首先該規(guī)定并未明確巨獎銷售的合同效力問題；其次巨獎銷售并不涉及國家利益，也不當然損害社會利益；再次，法律對巨獎銷售的禁止性規(guī)定，并非否定有獎銷售本身，而是針對商家不得濫用有獎銷售手段來損害消費者利益、危害公平競爭；再從利益權(quán)衡而言，認定巨獎銷售無效，客觀上將助紂為虐，激勵經(jīng)營者背信棄義，危害交易安全，損及消費者權(quán)利救濟。

　　公法的歸公法，私法的歸私法。商家搞違法巨獎銷售，應(yīng)接受行政法上的負面評價和制裁，但這與民法上的銷售合同有效本身并不沖突。相反，通過認定巨獎銷售合同有效，來保障消費者的預(yù)期利益，將極大提高經(jīng)營者的失信成本并有力約束其違法行為，倒逼其一諾千金，減少惡意營銷和惡性競爭行為，從而營造誠信、公平的法治氛圍。