“高速攔車救狗”再度上演。河北高速交警總隊廊坊支隊日前證實，本月19日，其轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生一起愛狗人士駕駛車輛攔停拉運犬只車輛事件，期間雙方發(fā)生肢體沖突和車輛碰撞。事故中有3人受輕微傷，目前案件已移交當?shù)毓簿诌M一步調(diào)查處理。

　　類似的情形并不鮮見。2011年4月15日，京哈高速張家灣收費站附近上演的“高速路攔車救狗”事件，一度引發(fā)從網(wǎng)絡到傳統(tǒng)媒體的廣泛討論；2012年7月19日，小動物保護志愿者在京沈高速盧龍服務區(qū)內(nèi)攔車救狗；2013年3月2日，重慶小動物協(xié)會和愛心人士在重慶沙坪壩青木關(guān)高速路段將一輛運狗車攔下……據(jù)媒體不完全統(tǒng)計，近5年來至少發(fā)生了15次高速攔車救狗事件，結(jié)果不一而足：有的運狗車遭攔截后在警方的介入下最終被放行，有的狗被志愿者重金買下，更甚者則是去年7月7日，天津發(fā)生了一起愛犬人士攔截運狗車輛導致交通事故，雙方4人涉嫌以危險方法危害公共安全罪被依法刑事拘留。

　　屢屢上演的“攔車救狗”事件，是動物保護意識乃至動物權(quán)利主張的普及和推廣的結(jié)果，但至少眼下在國內(nèi)，動物權(quán)利與人類權(quán)利之間究竟如何平衡，仍未形成共識，法律上可供憑借的操作性依據(jù)也少之又少。能夠明確的是，在車輛疾行的高速公路上以逼停的方式攔車，不僅于現(xiàn)實中雙方的人身安全都有害，而且涉嫌直接違反法律。依據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，構(gòu)成危險駕駛罪；聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務，情節(jié)嚴重的則構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。以危害他人生命安全的方式來救狗，甚至砸車、打人，這既不是什么“彰顯愛心”，更談不上什么“維護正義”，這種“冒險救助”不值得提倡和效仿。

　　稍微復盤幾起“攔車救狗”事件，就不難發(fā)現(xiàn)部分救狗者的尷尬和矛盾之處。比如，很多事件在警方介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，涉事車輛手續(xù)齊全，并不存在任何違規(guī)之處，救狗者自然無權(quán)扣押車輛或強行車主放生活狗；在一些事件中，熱熱鬧鬧地把狗救了下來，后期卻無力供養(yǎng)，所謂狗的權(quán)利并無法保障，等等。即便救狗者口中的動物保護或動物權(quán)利之說能成立，也不應該或不能僅僅以一種口號去行道德綁架之實。一切的權(quán)利保護都必須從細節(jié)做起，正如此前已有批評者指出的，如果救狗者發(fā)現(xiàn)了偷狗者，合適的做法是首先向警方報案；如果有證據(jù)證明運狗車沒有履行手續(xù)，那么應該向檢驗檢疫部門報告；如果執(zhí)法者不作為，不妨以法定的程序去追究其責任；如果覺得法律不完善，就應該推廣理念、推動立法，而不是僭越執(zhí)法。

　　張家灣“4·15高速路攔車救狗事件”后，曾有動物保護志愿者辯解，“高速攔車，只是志愿者中的個別行為”“只希望此類活動引起政府和社會關(guān)注”“整個愛心解救活動是有意義的”。但類似做法一而再、再而三地被模仿，即使從推廣動物保護理念上來講，也只能說這些人非但沒有一點長進，且極有可能因不斷制造“鬧劇”把其聲稱的“意義”推向反面。另外，如果一種明顯的違法行為一再“有恃無恐”地出現(xiàn)，就應該提醒執(zhí)法者要盡快提高執(zhí)法水平，以免形成錯誤的示范效應。