8月31日，“在美國(guó)把房子租給中國(guó)大學(xué)教授的慘痛經(jīng)歷”一文成為微信熱點(diǎn)。一位生活在美國(guó)的留學(xué)生稱，他把房子租給80后的天津大學(xué)某教師，結(jié)果房間變成“狗窩”。同時(shí)，文章中還曬出了房主與該教師的微信對(duì)話。對(duì)此，某網(wǎng)站做了相關(guān)調(diào)查，其中譴責(zé)“該大學(xué)教師習(xí)慣差”的人就達(dá)到了四分之三左右。

　　房東將該教師的工作單位、姓氏、職稱和留學(xué)經(jīng)歷在文章中暴露無(wú)遺，無(wú)疑足夠吸引大眾眼球。暫且把他們之間孰是孰非放在一邊，僅從房東在文章中披露的信息來(lái)看，已經(jīng)超出了正常維權(quán)的范圍。

　　不過(guò)，對(duì)房東而言，將私人恩怨轉(zhuǎn)變成互聯(lián)網(wǎng)上的同仇敵愾，能帶來(lái)快速解決問(wèn)題的快感。有網(wǎng)友義憤填膺地評(píng)論說(shuō)：“支持房主傳播這則信息。”房東和網(wǎng)友的心情可以理解。但是，值得注意的是，房客的私人信息被大眾所消費(fèi)，某種程度上與被人肉搜索沒(méi)有差別，換來(lái)的是大量冷嘲熱諷。這種維權(quán)讓那位教師付出了與之錯(cuò)誤不對(duì)等的代價(jià)，影響了他的正常生活。

　　這種“起底式”維權(quán)無(wú)異于過(guò)去的貼大字報(bào)。如果在互聯(lián)網(wǎng)中，這種維權(quán)屢試不爽，會(huì)讓更多的人“上癮”。假設(shè)我們是“房客”，而其他人通過(guò)這種方式來(lái)維權(quán)，我們一定覺(jué)得有些不寒而栗。在“起底式”維權(quán)上，為了達(dá)到維權(quán)效果，往往會(huì)給對(duì)方貼上“標(biāo)簽”、暴露隱私，以此來(lái)增加自己的勝算。不當(dāng)維權(quán)方式，即便最初的維權(quán)目的是正當(dāng)?shù)�，而且效果也達(dá)到了，但是也會(huì)讓對(duì)方“吃不了兜著走”——把一個(gè)人徹底“打倒”了，日常名譽(yù)也蕩然無(wú)存。

　　自媒體時(shí)代，人人都是發(fā)言人。但人們?cè)谧悦襟w上的表達(dá)，不能隨意侵犯他人隱私。所以，在自媒體的使用中，應(yīng)該建立起基本的共識(shí)：大眾除了表達(dá)自己的情緒外，應(yīng)該就事論事，不能利用他人隱私來(lái)維權(quán)。

　　要避免類似“起底式”維權(quán)帶來(lái)的倫理風(fēng)險(xiǎn)并不容易。一方面，很多人掌握了別人的隱私，但他們并沒(méi)有意識(shí)到，一旦在自媒體上公之于眾，將會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生傷害；另一方面，自媒體平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商也有責(zé)任，自媒體快速發(fā)展，實(shí)際在鼓勵(lì)用戶無(wú)所顧忌地分享信息，卻回避了涉及網(wǎng)絡(luò)隱私的復(fù)雜倫理問(wèn)題。

　　自媒體中的“起底式”維權(quán)看似帶來(lái)了正義，卻留下了過(guò)度維權(quán)的問(wèn)題。對(duì)于“起底式”的維權(quán)，我們不能一味地提供掌聲，更應(yīng)多一些反思。畢竟，“起底式”維權(quán)也是一劑毒藥。