作為不可再生資源，文物保護(hù)理應(yīng)與環(huán)境保護(hù)一樣，提升到國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，從嚴(yán)立法，對破壞零容忍。文保何去何從，法律是基本，更是根本�！段奈锉Ｗo(hù)法修訂草案（送審稿）》中，“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強管理”的文物工作方針得以繼續(xù)被堅持。

　　然而，堅持文物工作的十六字方針，首先要建立在對方針的整體性把握上，尤其是如何認(rèn)識保護(hù)與利用的關(guān)系。真正的保護(hù)本身就包含利用，真正的利用必須以保護(hù)為前提，此二者絕非矛盾對立的，更不存在只保不用的問題。對待這個問題，我國著名文物保護(hù)專家謝辰生先生多次論及：“利用是指在充分肯定文物所擁有的科學(xué)、藝術(shù)、歷史價值基礎(chǔ)上，發(fā)揮其文化教育作用、借鑒作用和研究作用。作為限制詞，不能以追求經(jīng)濟效益為目的，任何形式的利用，都必須以有效保護(hù)為前提和基礎(chǔ)�！弊鳛橐粋�不可分割的整體，《送審稿》中將“合理利用”單獨成章，是否有利于全面貫徹十六字方針，值得進(jìn)一步商榷。

　　現(xiàn)行《文物保護(hù)法》對不可移動文物彼此的關(guān)系都做了比較清晰明確的規(guī)定，如“國務(wù)院文物行政部門在省級、市、縣級文物保護(hù)單位中，選擇具有重大歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的確定為全國重點文物保護(hù)單位，或者直接確定為全國重點文物保護(hù)單位，報國務(wù)院核定公布”。相比之下，《送審稿》中對此則觀照不夠，多有模糊空間。對于全國重點文物保護(hù)單位，《送審稿》第十八條僅以“全國重點文物保護(hù)單位，由國務(wù)院文物主管部門報國務(wù)院核定公布”一筆帶過，那么國保從哪兒產(chǎn)生呢？把“尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動文物”改為“一般不可移動文物”，字面上簡約了，但其與文物保護(hù)單位之間的關(guān)系卻模糊了。

　　《送審稿》中另一大爭論焦點，就是文物生死權(quán)限的下放問題�！端蛯徃濉返诙粭l規(guī)定：“一般不可移動文物，不得擅自遷移、拆除；因建設(shè)工程需要必須遷移、拆除的，應(yīng)當(dāng)由縣級人民政府批準(zhǔn)。”將存量最多，面對破壞壓力最大的一般不可移動文物的生殺大權(quán)下放給到縣，是否是對當(dāng)前主要矛盾的忽視？

　　2012年全國人大常委會對《文物保護(hù)法》開展首次執(zhí)法檢查，檢查組在實施情況的報告中指出：有的地方政府和企業(yè)法人“對文物保護(hù)的認(rèn)識有待進(jìn)一步提高，文物安全形勢依然嚴(yán)峻�！薄皳�(jù)第三次全國文物普查統(tǒng)計，近30年來消失的4萬多處不可移動文物中，有一半以上毀于各類建設(shè)活動�！薄叭珖h級及縣級以上政府設(shè)立專門文物行政部門的僅有四分之一左右，縣（市）一級大量文物行政管理職能由文管所、博物館等事業(yè)單位代行，全國文物行政管理人員平均每縣不足3人�！�

　　根據(jù)國家文物局督察司提供的數(shù)據(jù)，僅2015年，接報各級文物行政部門、文物執(zhí)法機構(gòu)立案查處文物行政違法案件142起。其中，查處全國重點文物保護(hù)單位發(fā)生文物行政違法案件47起，而法人違法案件32起，占68%（《光明日報》3月26日第4版《文物違法 終身追責(zé)》）。

　　由上可見，法人違法依舊是當(dāng)下最主要的矛盾之一，加之基層文物行政管理機構(gòu)嚴(yán)重不健全，貿(mào)然下放權(quán)限，豈不是降低了破壞文物的犯罪成本？猶記得五年前，天津解放北路“農(nóng)工銀行舊址”就曾因要拆遷而被撤銷文物身份，美其名曰“程序合法”。類似的例子并不難找，慘痛的例子仍在眼前，文物保護(hù)的權(quán)限每放一分都應(yīng)慎之又慎。

　　針對以上情況，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強文物工作的指導(dǎo)意見》已提出“建立文物保護(hù)責(zé)任終身追究制”，并將文物保護(hù)“作為地方領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評價的重要參考”。習(xí)總書記在最近一次重要指示中也要求“各級文物部門要不辱使命，守土盡責(zé)，提高素質(zhì)能力和依法管理水平。”在此緊要關(guān)頭，《文物保護(hù)法》更要硬起來，要守土有責(zé)，迎難而上，敢于亮劍！