正值中國傳統(tǒng)節(jié)日清明節(jié)期間，樂山城區(qū)水晶城小區(qū)門口的一道橫幅，在被拍下發(fā)在網(wǎng)上后卻惹來了爭議。因?yàn)闄M幅的內(nèi)容是，“恭祝全體業(yè)主節(jié)日快樂！”有業(yè)主對此表示反感，清明節(jié)是外出掃墓、祭祀親人的日子，怎么快樂得起來？還有業(yè)主表示，假如有人對自己說“祝你清明節(jié)快樂”，雖然說不出哪里不對，但聽起來心里總覺得別扭。（4月4日《中國新聞網(wǎng)》）

　　雖然最終證明，所謂的“節(jié)日快樂”僅是一個烏龍，不過卻因之而引發(fā)了“是否合適”的大討論，仁智之見下，每個人都似乎有足夠的理由。比如支持者認(rèn)為，節(jié)日快樂本就是一種寬泛的說法，清明節(jié)也應(yīng)以快樂為主；而反對者則認(rèn)為，清明節(jié)的主旨是慎終追遠(yuǎn)、祭奠先烈，在這個特殊的時候，只有內(nèi)心的沉重與憂思，斷沒有“快樂起來”的理由，因而在清明講快樂是不合時宜，與環(huán)境要求、文明訴求和倫理道理之間格格不入。

　　然而，“清明節(jié)快樂”卻“朋友圈”中流行開來，并成為一種時尚元素。那么，這種讓人“感覺怪怪”的舉動，究竟是群體性的文化沒落，還是“快樂至上”下的形式主義，從而讓人對當(dāng)下社會進(jìn)行“浮躁的指責(zé)”。不過，清明節(jié)講快樂并非就具有原罪，祭奠的形式莊重，同樣可以有“快樂的元素”。以快樂的心情，去從事肅穆的紀(jì)念，并不違背所謂的儀式神圣感。快樂是一種心情，也是一種境界，對當(dāng)下人如此，對于先人又何嘗不是如此？

　　更何況，清明的文化大餐之中，遠(yuǎn)不止于慎終追遠(yuǎn)這么簡單，其包含的內(nèi)容極為豐富，載體也極其多元，除了講究禁火、掃墓，還有踏青、蕩秋千、蹴鞠、打馬球、插柳等一系列風(fēng)俗體育活動。因此，這個節(jié)日中既有祭掃新墳生別死離的悲酸淚，又有踏青游玩的歡笑聲，是一個富有特色的節(jié)日。認(rèn)為清明節(jié)“只應(yīng)有悲傷，不應(yīng)有歡樂”，其實(shí)是對節(jié)日的偏見式理解，也是認(rèn)識不全面的體現(xiàn)。

　　以文化的視覺來看，一種現(xiàn)象不會以單維度而是多維度的方式呈現(xiàn)，傳統(tǒng)的節(jié)日之中，即便只強(qiáng)調(diào)一種情緒，那么也應(yīng)當(dāng)是以快樂為主，關(guān)鍵在于，如何在去實(shí)現(xiàn)更有層次的快樂。其實(shí)，悲傷的目的，同樣是為了實(shí)現(xiàn)更好的快樂，這種邏輯跟“以史為鑒”的完全一樣。反對者之所以反對，或許不是糾結(jié)于“節(jié)日快樂”本身，而是出于對文化的傳承過程中，最核心的地方已蕩然無存，而留下了毫無底線的喧囂與熱鬧，而不是真正的快樂。

　　4月2日上午，武漢市民郭先生路過施洋烈士陵園，陵園內(nèi)的紀(jì)念碑周圍擺滿了花圈和鮮花，現(xiàn)場一片肅穆，郭先生覺得和這種氣氛不相符的是：在紀(jì)念碑的一旁，有晨練的市民正翩翩起舞。“紀(jì)念碑前跳廣場舞”的場面，放在平時大家也就習(xí)以為常，不過在清明這個“欲斷魂”的特殊時期，保持烈士陵園應(yīng)有的肅穆與莊重，卻是必要的形式上的尊重，不少人糾結(jié)于晨練的市民在紀(jì)念碑前跳舞，并認(rèn)為這是一種褻瀆行為，這樣的指責(zé)并不為過，也點(diǎn)出了當(dāng)下對于烈士缺乏尊重的現(xiàn)實(shí)問題。

　　所以，這種文化的視覺與維度，要結(jié)合到當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)來看，才能在對照傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)之中，有為清晰的判斷，并對快樂的本源和本源的快樂，有更為全面的了解�？鞓肥且环N境界，也是一種追求，但必須以儀式尊重作為前提，而不是無底線的“娛樂至死”，更不是為快樂而快樂。故而，“節(jié)日快樂”于清明并無不妥，關(guān)鍵在于，如何在該莊重之時莊重，當(dāng)快樂時快樂，而不是在莊重時快樂，在快樂是莊重，既無能力支撐，又無標(biāo)準(zhǔn)固守，這恐怕才是最令人不堪之處。