自國務院2014年出臺《關于深化考試招生制度改革的實施意見》，推動招考加分項目規(guī)范后，高考加分“瘦身”在最近兩年已逐漸落實，取而代之的是中考加分的話題�！度嗣袢請蟆�6月27日的報道盤點發(fā)現(xiàn)，各地中考加分政策五花八門，有些甚至能拉開20分差距，而諸如“投資500萬就可以加10分”這樣的地方特色，更是頗受關注，直言“中考加分讓人沒法淡定”。

　　學生和家長關注中考加分是情理之中的事。就像那個“一顆釘子毀了一個帝國”故事，即便不如高考那般“千軍萬馬過獨木橋”，但對一名初中畢業(yè)生來說，一兩分的差距也可能引發(fā)無法預料的“多米諾骨牌”效應。更何況，無論中考還是高考，這種大規(guī)模統(tǒng)一性考試的一個重要的政策目標，就是實現(xiàn)公平競爭。中考加分大體可分為兩類：一是政策性加分，即對少數(shù)民族、農(nóng)村獨生子女等進行政策性傾斜，這些加分項目也往往是全國性的、統(tǒng)一的；二是所謂的鼓勵性加分，即對一些三好學生、優(yōu)秀學生干部、文體特長生，或是在各類競賽獲獎學生加分，這其中有全國性的，但更多是地方性的，比如武漢市2003年就出臺過初中階段獲得國家發(fā)明專利的學生加20分的政策，后一度改為10分，最終于2009年取消。

　　政策性加分往往可以理解，就像美國當年搞“平權(quán)運動”，在大學招生中同樣會對弱勢群體進行政策性照顧。不過，世易時移，一些政策性加分前提在變，其存廢也應該隨著時間推移而重新審視。如報道中提到，國家二孩政策放開，有家長對農(nóng)村獨生子女中考加分的必要性提出了質(zhì)疑，需要引起相關部門的重視。還有一些地方，因為考試制度的變化，總分基數(shù)降低，如果動輒還是加到10分、20分，其權(quán)重就會凸顯，對整個考試的公平性影響就會變大，同樣需要政策性調(diào)整。

　　相比之下，更多爭議來自“鼓勵性加分”。按字面說，它是為了表彰優(yōu)秀，鼓勵學生積極向上、全面發(fā)展。也有說是為了引導學生發(fā)展特長，聽起來頗合“素質(zhì)教育”的意味。照說這個出發(fā)點也是好的，但在實際操作中卻非制定者預想的那樣簡單，比如有些人就是為了加分而“練特長”，更有甚者為了加分而“假特長”，前兩年媒體曝光的花錢買國家二級運動員證書即是典型。另外，諸如三好學生，其在一些地方的評選本身就因人為干預色彩太濃而存在爭議，如此一來將其列入中高考加分項目，自然會難以服眾。至于“投資500萬就可以加10分”，實在讓人看不出其與素質(zhì)教育有什么直接關系，倒是指向GDP和政績的嫌疑挺大。

　　拋開一些暗箱操作所可能帶來的“尋租”，如此眼花繚亂的地方性“花式加分”項目，直接有害中高考的公平性。筆者呼吁取消“鼓勵性加分”，并不代表反對學生要全面發(fā)展，而是想強調(diào)：一是要明確素質(zhì)教育是一個過程，應該融入各級學校教育的整體規(guī)劃之中，而不是為了加分而培養(yǎng)特長生、辦培訓班；二是對學生個體而言，培養(yǎng)某方面的特長應該基于自身的興趣和潛質(zhì)，而不是像一些地方流行的成績不好就練體育、學畫畫，目的僅是得到額外加分。那些為了加分而練特長、參加培訓班、奧數(shù)班等，是將“素質(zhì)提升”作為了手段，而不是結(jié)果，實在是有違素質(zhì)教育的初衷，跟應試教育無異。

　　根據(jù)國務院意見，“深化考試招生制度改革”的原則之一即是“把促進公平公正作為改革的基本價值取向，加強宏觀調(diào)控，完善法律法規(guī)，健全體制機制，切實保障考試招生機會公平、程序公開、結(jié)果公正”，涉及招生錄取機制的改革，首要的是“減少和規(guī)范考試加分，大幅減少、嚴格控制考試加分項目”。既然高考加分可以“瘦身”，那么中考加分的規(guī)范自然也應提上日程。這中間已有一些地方在努力，但也可能會遭遇阻力，上級教育部門應該著眼從頂層設計突破，督促各級有效落實，莫讓任性“加分”攪了公平。