濟南一市民賣房后才知賣的是重點學區(qū)房，于是提起訴訟，向教育部門索賠損失34萬元。最終，法院判決教育部門公開學區(qū)信息方式存在瑕疵，但不屬于行政不作為，駁回原告訴訟請求。（6月7日《中國青年報》）

　　學區(qū)房沒賣上學區(qū)價，或者說在售房的過程中沒按照學區(qū)房宣傳，賣家焦躁的心情值得同情，把教育局告上法庭的行為也可以理解。但歸根結(jié)底，房屋買賣是市場行為，屬于私域，不能有“冤”亂伸地歸咎于公權(quán)。

　　首先，所謂的學區(qū)價不是原油、天然氣出廠價，不實行政府指導或政府定價。其究竟應(yīng)該明顯高于市場價，還是比之略高，抑或與之持平，完全由買賣雙方自行決定。如果今天張三賣賤了想贖回，就跑來怪政府；明天李四買貴了想退款，也跑來怪政府，不管誰想反悔都可以通過怪政府來達到目的，那市場豈不亂作一團？那還能不能愉快地玩耍了？

　　其次，賣家在售房之前，應(yīng)該對自家房屋進行科學客觀的評估，而不能想當然地以老眼光看“房”。假如能慮事周全地調(diào)查咨詢一番，十之八九能避免今日的“不冤之冤”。從這個角度上講，賣家本身有失察責任。通讀新聞可知，買家把自己的失察歸咎為教育部門行政不作為，沒做到信息公開。但實際上，教育部門的信息公開雖有瑕疵，但已盡到公開義務(wù)，不存在行政違法事實，無須承擔賠償責任。

　　再次，即便賣家打心眼兒里希望“還錢收房”，以重點學區(qū)房的LOGO“重打鼓另開張”，也應(yīng)該瞄準買家，在《民法》《合同法》的框架內(nèi)協(xié)調(diào)解決。當然，這并不是說換一個起訴對象，賣家就肯定能如愿以償?shù)胤�(wěn)賺學區(qū)價，是非曲直仍有待公斷。但這樣的訴訟至少比告政府更實際，也更合乎邏輯。畢竟，買賣雙方的糾紛，還要在買賣雙方之間解決。私人的事兒，心里再堵，也怪不著政府。

　　總而言之，學區(qū)房“痛失”學區(qū)價，賣家可以試著用法律武器討上一討，但絕不能兩手一掄，砸上誰算誰。否則，不但要賠錢，而且賺不著吆喝。