當(dāng)務(wù)之急，是用開誠布公的姿態(tài)、快速有力的回應(yīng)，來清潔“空氣”。如果，“習(xí)慣性泄題”再次被驗(yàn)證，那么，決不能再止于含糊地追究幾個責(zé)任人，將究責(zé)變?yōu)閼?yīng)付輿論的表演。

　　25省聯(lián)考、總報(bào)名人數(shù)達(dá)409.5萬的公務(wù)員招錄筆試，幾乎從23日考完的那一刻起，就卷入了“泄題疑云”。由于我有學(xué)生正好參加了江西省、安徽省公務(wù)員考試，因此幾乎是第一時間關(guān)注到了這次輿情的發(fā)生過程；而且，眼看著這團(tuán)疑云，成為幾乎蔓延全國的“蘑菇云”。

　　暴風(fēng)眼的中心和起點(diǎn)，是個別考試機(jī)構(gòu)曬出截圖，宣稱“命中已成習(xí)慣”。客觀地說，豐富的經(jīng)驗(yàn)，加上大規(guī)模的題海戰(zhàn)術(shù)，小范圍押題命中并不令人驚訝�？膳碌氖�，對于除高考外的其他大型考試，泄題也幾乎成為“習(xí)慣”。這些年來，泄題“前科”覆蓋了國家英語等級考試、成人高考、英語托福考試，以及此前的公務(wù)員考試等等。而同時被懷疑泄題的，還有同一天舉行的英語專業(yè)四級考試。

　　泄題成為“習(xí)慣”，意味著我們對此缺少本質(zhì)性的有效作為。比如，如果有對考試主管部門究責(zé)的頂層設(shè)計(jì)，也許就會促使不同考試部門（比如教育部門與人社部門）主動破除部門壁壘，共同研討根除泄題之策。從執(zhí)行層面而言，起碼會使主管部門不再只滿足于介入和調(diào)查，而是倒逼他們自我檢查：對泄題的發(fā)生，是否有足夠細(xì)致的追究，讓每一個問題環(huán)節(jié)都充分現(xiàn)形；是否有足夠強(qiáng)大的威懾，讓每一個違規(guī)者都不敢有僥幸心理；是否建立了科學(xué)的總結(jié)機(jī)制，讓每一次泄題的教訓(xùn)，都成為完善同類考試的寶貴經(jīng)驗(yàn)；還有，是否形成了處理泄題事故的有力、有效乃至規(guī)范化的應(yīng)急流程。

　　泄題，與習(xí)慣性泄題，是兩個量級的問題。后者破壞的，是社會的信任體系；動搖的，是民眾對政府公信力和執(zhí)行力的信心。具體到這次尚未最終查證的公考泄題事件，當(dāng)空氣中充斥著懷疑的火花，疑云轉(zhuǎn)眼發(fā)酵而成蘑菇云，便不能再苛責(zé)民眾。當(dāng)務(wù)之急，是用開誠布公的姿態(tài)、快速有力的回應(yīng)，來清潔“空氣”。事情并不像想象的那樣難。比如，江西考生質(zhì)疑重點(diǎn)之一是“資料分析題”，據(jù)稱押題連全部數(shù)據(jù)都與考題雷同。如果屬實(shí)，這只有兩種可能，一是泄題；二是二者共享同一個數(shù)據(jù)源。對此，需要的不是人社廳而是公安機(jī)關(guān)的快速介入以正視聽。再如，申論題“大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新”——據(jù)稱押題連題干中的咖啡館名稱都一樣。但事實(shí)上，包括同一咖啡館名的類似題目在去年深圳省考時就已經(jīng)出現(xiàn)，雷同并不能作為泄題證明。

　　真相終會水落石出，一切尚未可知。如果，“習(xí)慣性泄題”再次被驗(yàn)證，那么，決不能再止于含糊地追究幾個責(zé)任人，將究責(zé)變?yōu)閼?yīng)付輿論的表演。不要忘記，一次不公正的考試，可能改變百萬年輕人的命運(yùn)和夢想。