近日，北京市朝陽區(qū)南磨房鄉(xiāng)某私立幼兒園遭到強行清園。據(jù)悉，因為合同糾紛，當(dāng)?shù)卮逦瘯䴙榱耸栈赝恋卦O(shè)施，派十余人強行進入尚有孩子在內(nèi)的幼兒園，將全部人員清出。村委會和幼兒園各執(zhí)一詞，目前，公安部門已經(jīng)介入調(diào)查。

　　很難想象，同樣的情況如果出現(xiàn)在公辦幼兒園會是什么樣子。顯然，公辦幼兒園土地、房子、設(shè)備乃至教師都是“公家的”，沒有人會對公立園如此“動粗”。而對于私立園而言，大約只有審批辦園手續(xù)、處理群眾舉報以及例行檢查的時候，教育行政部門才顯示出“主管部門”的角色，至于收費高了低了、衛(wèi)生與安全達不達標(biāo)、教師合格不合格，“主管部門”其實并不主管。

　　但如果說私立園至少還有教育局這樣一個名義上的主管部門的話，對于0~3歲形形色色的早教機構(gòu)而言，卻連這么一個名義上的主管部門都沒有。近年來，80后、90后陸續(xù)進入為人父母的角色，對兒童的早期教育也日益重視，為了“不輸在起跑線上”，每年花上數(shù)千元甚至數(shù)萬塊錢，報名各式各樣的親子班、興趣班、特長班等正在變成一種流行。但是近來，卻頻頻出現(xiàn)一些早教機構(gòu)或者加盟店收取了高額早教費用之后卷款“跑路”的現(xiàn)象。“跑路”之后，受害家長們多數(shù)申訴無門，權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。

　　早教既然名為早期教育，就應(yīng)該具有教育性，從而應(yīng)該納入教育行政機構(gòu)監(jiān)管的范圍。由于目前缺乏教育部門應(yīng)有的監(jiān)管，早教機構(gòu)的設(shè)立成為沒有門檻，沒有標(biāo)準(zhǔn)，也沒有規(guī)矩的純市場行為。在完全的商業(yè)趨利性主宰之下，門檻極低、質(zhì)量參差不齊，家長和孩童權(quán)益得不到保障等種種亂象也就可以想見了。

　　早教機構(gòu)的監(jiān)管部門缺失，以及私立園主管部門起不到監(jiān)管作用，一方面造成早教機構(gòu)和私立園很容易侵害家長權(quán)益，而得不到應(yīng)有的懲罰，著實令人憎恨；另一方面，也造成早教機構(gòu)和私立園在維護自身應(yīng)有權(quán)益方面，常常顯得勢單力薄、伸張無門，而又令人可憐。

　　在多年前教育部《關(guān)于加強民辦學(xué)前教育機構(gòu)管理工作的通知》中，確定了“誰審批，誰管理，誰負(fù)責(zé)”的大原則，這個大原則本質(zhì)上是不錯的。但是在具體執(zhí)行中，常常因為私立園的審批更多的是“索取”和“要求”，而非“給予”和“指導(dǎo)”，從而造成管理上的“手軟”，負(fù)責(zé)上的“被動”。這恐怕是主管部門不主管的根本原因。

　　早教市場沒有監(jiān)管主體當(dāng)然屬于制度缺陷，亟待改變。私立園有了管理制度，卻運轉(zhuǎn)不靈，則屬于執(zhí)行缺陷，更深層次則反映了觀念的錯位。管理不是高高在上地索取甚至瓜分利潤，出了事情才翻臉做起裁判，而是在給予方便、給予獎勵、給予指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，因勢利導(dǎo)，促進民眾辦好幼兒教育和早期教育。從這個角度來講，也只有多給予、多支持，監(jiān)管之手才有力度，才有硬度。