誰(shuí)主動(dòng)挑起爭(zhēng)端？誰(shuí)又是被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)？二人過(guò)錯(cuò)大小不同，承擔(dān)的賠償責(zé)任也應(yīng)有所差別。無(wú)論立足于個(gè)案公平，還是著眼于類(lèi)似糾紛的防范，分清責(zé)任區(qū)別對(duì)待都是必要的，哪怕是五十一板和四十九板的差別。

　　6月25日，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了原告(反訴被告)方是民(筆名方舟子)與被告(反訴原告)崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案。法院認(rèn)為崔永元和方是民連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害，最終判決雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。雙方均明確表示將上訴。

　　對(duì)于法院判決，法律界人士、媒體多有肯定。網(wǎng)絡(luò)是公共空間，誰(shuí)也不能“出口成臟”，尤其是公眾人物更應(yīng)謹(jǐn)言慎行，本案判決確立的規(guī)則是有價(jià)值的。這樣的規(guī)則對(duì)于規(guī)范人們行為能有多大作用，尚待較長(zhǎng)時(shí)間觀察，但當(dāng)事人表現(xiàn)卻讓人對(duì)此不無(wú)擔(dān)心。方舟子和崔永元均對(duì)判決發(fā)表了看法:方認(rèn)為法院對(duì)雙方“各打五十大板”是在“和稀泥”;崔則在微博上留了這樣一段話(huà):“看了判決書(shū)我決定上訴，因?yàn)槲艺J(rèn)為法庭沒(méi)有認(rèn)定我稱(chēng)方是民是網(wǎng)絡(luò)流氓和騙子是客觀描述，是那么恰如其分，竟然特別準(zhǔn)確，而且證據(jù)充足，不存在侵害名譽(yù)權(quán)一說(shuō)。況且，你們真沒(méi)覺(jué)得方是民是流氓和騙子?”

　　在筆者看來(lái)，這條微博中“流氓”“騙子”等表述涉嫌人身攻擊，足以引發(fā)新的訴訟。剛剛因名譽(yù)侵權(quán)被判決承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)頭就發(fā)這樣的微博，可見(jiàn)判決并未對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生應(yīng)有震懾作用——對(duì)當(dāng)事人本人尚且如此，對(duì)外人的震懾能有多大，就更讓人沒(méi)底兒。如果最終的結(jié)果，是這樣一個(gè)判決產(chǎn)生的震懾作用有限，重要原因可能在于，法院只讓二人承擔(dān)“同等責(zé)任”，而未對(duì)作為責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)的雙方過(guò)錯(cuò)大小做區(qū)分。這樣做，除了導(dǎo)致判決不公，也可能讓一些人心存僥幸。

　　根據(jù)一審判決，雙方相互道歉的媒體完全相同，相互賠償數(shù)額也一樣。當(dāng)然，這些并不自然成為“和稀泥”的證據(jù)——如果根據(jù)行為后果以及過(guò)錯(cuò)程度，雙方需要承擔(dān)相同的后果，那么，道歉平臺(tái)一樣、賠償相互“抵消”，就是依法裁判的結(jié)果。問(wèn)題恰恰在于:目前的裁判是在事實(shí)并不明晰的情況下作出的，看似公平的“各打五十大板”，可能并不公平。

　　轉(zhuǎn)基因的話(huà)題的討論，是有價(jià)值的。而崔永元、方舟子等有社會(huì)影響人士的參與，更可能讓討論在充分論爭(zhēng)的基礎(chǔ)上達(dá)成一些共識(shí)。遺憾的是，科學(xué)之爭(zhēng)最終走向罵戰(zhàn)，并以鬧劇收?qǐng)觥?duì)此，雙方都有一定責(zé)任，但責(zé)任大小卻可能并不相同。無(wú)論立足于個(gè)案公平，還是著眼于類(lèi)似糾紛的防范，分清責(zé)任大小都是必要的。從科學(xué)之爭(zhēng)到罵戰(zhàn)升級(jí)，有一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程，但應(yīng)該有一個(gè)“節(jié)點(diǎn)”，即從某一條微博、某一句話(huà)開(kāi)始，事情開(kāi)始“轉(zhuǎn)向”。既然雙方都將對(duì)方微博留存作為被傷害的證據(jù)，找到這樣的“節(jié)點(diǎn)”，應(yīng)該并不困難。找到了“節(jié)點(diǎn)”，也就找到了誰(shuí)是鬧劇最初的主導(dǎo)者。和被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)的對(duì)方相比，主動(dòng)“發(fā)難”的一方，過(guò)錯(cuò)更大。而在隨后論戰(zhàn)中，誰(shuí)的發(fā)言更為理性，誰(shuí)在撒潑打滾，同樣應(yīng)該成為確定責(zé)任大小的因素。但判決書(shū)從頭至尾對(duì)此只字未提。

　　在判決后的在線(xiàn)訪(fǎng)談中，審判人員對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了說(shuō)明。對(duì)于“如果別人先罵我，我后罵他，我算不算正當(dāng)防衛(wèi)”的提問(wèn)，審判人員表示，正當(dāng)防衛(wèi)一般限于嚴(yán)重的、緊急的侵害行為，網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)的行為一般不符合正當(dāng)防衛(wèi)的上述條件。他稱(chēng)，“如果甲先侮辱、誹謗乙，則甲構(gòu)成侵權(quán)，乙應(yīng)該通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利。如果乙反擊侮辱、誹謗甲，則乙也構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。按照上述解釋?zhuān)坪踉诜ü倏磥?lái)，罵人在先還是在后并無(wú)區(qū)別，因而也就沒(méi)必要做這方面的區(qū)分。果真如此嗎?

　　筆者認(rèn)為，不考慮前因后果地將二人“等量齊觀”，不僅不合情，合法性上也經(jīng)不起推敲。如果認(rèn)可人是有七情六欲的人，那么，面對(duì)對(duì)方侮辱甚至是對(duì)自己家人的“問(wèn)候”，很少有人能做到心如止水。理性應(yīng)對(duì)有話(huà)到法庭上去說(shuō)固然值得提倡，一時(shí)沒(méi)忍住語(yǔ)言上予以還擊，也不是完全不能理解的選擇，如果因此違法，當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任，但“別人先罵我，我后罵他”，畢竟事出有因，法律也明確予以適當(dāng)寬宥(民法通則第131條:“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”)�？梢�(jiàn)，只強(qiáng)調(diào)不能“以惡制惡”，而不做區(qū)別對(duì)待，并不符合法律。

　　爭(zhēng)論何時(shí)“轉(zhuǎn)向”?哪一方主動(dòng)挑起的爭(zhēng)端?這是不能回避的問(wèn)題。當(dāng)然，具體到某些個(gè)案(也包括本案)，法院認(rèn)真去查，最終仍可能因?yàn)樽C據(jù)等問(wèn)題無(wú)法作出認(rèn)定。但是，去查了查不清無(wú)法認(rèn)定，和壓根不去做這方面認(rèn)定相比，無(wú)論對(duì)個(gè)案公正的價(jià)值和可能產(chǎn)生的警示意義，都完全不同。

　　還需指出的是，法院認(rèn)定雙方承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，是二人“均是具有一定社會(huì)影響的公眾人物”“更應(yīng)言行謹(jǐn)慎，注意避免在網(wǎng)絡(luò)中的不當(dāng)言論造成對(duì)他人名譽(yù)的損害”。按照這樣的認(rèn)定，如果同樣尺度的罵戰(zhàn)發(fā)生在兩個(gè)普通人之間，可能并不構(gòu)成侵權(quán)。按照國(guó)外對(duì)公眾人物分類(lèi)，第一類(lèi)是官員等公職性人物，謹(jǐn)言慎行義務(wù)最嚴(yán)苛，讓渡隱私權(quán)也最徹底。和第一類(lèi)公眾人物相比，對(duì)演藝明星、體育明星、作家等公眾人物的要求相對(duì)寬松。我國(guó)尚沒(méi)有公眾人物的準(zhǔn)確界定，分類(lèi)就更談不上。不過(guò)，既然“公眾人物”成為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，那么，借鑒國(guó)外相對(duì)成熟理論，做以下考量并在判決中作出說(shuō)明，似不無(wú)必要:作為全國(guó)政協(xié)委員、具有一定官方背景的崔永元，純粹民間身份的方舟子，社會(huì)對(duì)二者在謹(jǐn)言慎行方面的要求該不該有所區(qū)別?如果答案是肯定的，那么，這種區(qū)別該如何在賠償責(zé)任中得到體現(xiàn)?

　　分清是非，廓清責(zé)任，判決才能讓當(dāng)事人信服，也才能讓更多人引以為戒。期待上述問(wèn)題和疑問(wèn)，能在二審程序中得到解決。