自2013年以來(lái)，菲律賓單方面提起南海仲裁。而在仲裁前后，美國(guó)和日本等域外國(guó)家在南海問(wèn)題上，從政治、外交、軍事等多方面頻頻對(duì)中國(guó)進(jìn)行挑釁，同時(shí)對(duì)仲裁庭施加壓力。這背后隱藏著美日菲軍事同盟利用南海爭(zhēng)端，濫用國(guó)際仲裁打壓中國(guó)的政治陰謀。

　　在菲律賓突然提起仲裁之前，中國(guó)與東盟于2002年簽署的《南海各方行為宣言》第四條規(guī)定，有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。另外，中菲早在一系列雙邊文件中達(dá)成協(xié)議，一致同意，通過(guò)談判解決爭(zhēng)端。2011年中菲還發(fā)表了共同聲明，承諾堅(jiān)持之前的雙邊談判友好協(xié)商。為什么菲律賓突然就變卦了呢？這背后是什么力量使菲律賓背信棄義，單方面提起仲裁？

　　菲律賓在政治、外交和軍事上依靠美國(guó)，而美國(guó)需要利用菲律賓這個(gè)哪怕是很弱小的盟國(guó)充當(dāng)馬前卒來(lái)挑戰(zhàn)中國(guó)，遏制中國(guó)。美國(guó)艦機(jī)頻繁地到中國(guó)周邊海域進(jìn)行抵近偵察，在南海實(shí)施所謂的“自由航行”行動(dòng)，用武力打壓中國(guó)在南海的主權(quán)及海洋權(quán)益主張。美國(guó)在南海問(wèn)題上頻頻攪局，從幕后走向臺(tái)前與中國(guó)對(duì)抗，一方面是糾集其盟國(guó)和“伙伴”圍堵、遏制中國(guó)，阻止中國(guó)的快速發(fā)展及和平崛起，另一方面是給予盟友和“伙伴”們對(duì)抗中國(guó)的信心。美國(guó)誣蔑中國(guó)在南海搞軍事化，實(shí)際上自己才是南海地區(qū)軍事化的推手。

　　作為美國(guó)走卒且與中國(guó)存在釣魚(yú)島及東海劃界爭(zhēng)端的日本，近年來(lái)也頻頻提及南海問(wèn)題，與美國(guó)一唱一和。比如，日本利用作為今年七國(guó)集團(tuán)（G7）峰會(huì)東道主的便利，極力兜售日本首相安倍晉三主張的所謂三原則，即“基于法律的主張”，“不使用武力威脅”和“和平解決爭(zhēng)端”。會(huì)議主題本應(yīng)是全球經(jīng)濟(jì)治理和合作，然而日本卻不斷宣傳所謂的“海洋安全”。5月27日，峰會(huì)發(fā)表的首腦宣言提及“海上安全”議題，稱“對(duì)東海和南海的情況表示關(guān)切，并強(qiáng)調(diào)和平管控和解決爭(zhēng)端是非常重要的�！С滞ㄟ^(guò)法律手段來(lái)和平解決爭(zhēng)端”。其實(shí)，這些都是企圖占據(jù)道德高地，在南海和東海牽制中國(guó)。

　　南海仲裁案中，仲裁庭的五名仲裁員除了一人是菲律賓指派外，其余四人都是由時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)、日本前外交官柳井俊二任命。柳井起初提名斯里蘭卡籍的克里斯·品托為庭長(zhǎng)。因?yàn)槠吠械钠拮邮欠坡少e人，這一任命遭到外界質(zhì)疑，柳井才不得不將其更換為加納籍法官托馬斯·門(mén)薩。作為南海仲裁庭唯一的非洲仲裁員，門(mén)薩長(zhǎng)期在歐美求學(xué)和工作，其余四名仲裁員都是歐洲人。這顯然違背了關(guān)于國(guó)際司法和仲裁法庭的人員構(gòu)成應(yīng)該體現(xiàn)世界各主要法系和公平地域分配的原則。事實(shí)上，代表中國(guó)的波蘭籍仲裁員Stanislaw Pawlak在管轄權(quán)裁決中支持菲律賓。柳井本人是安倍晉三的幕僚，極力推動(dòng)日本修改和平憲法。這不得不令人質(zhì)疑仲裁庭的合法性、公正性。

　　領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題不屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》調(diào)整的范圍。對(duì)于有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界、歷史性海域或所有權(quán)、軍事活動(dòng)等的爭(zhēng)議，締約國(guó)有權(quán)不接受強(qiáng)制仲裁。也就是說(shuō)，對(duì)此類爭(zhēng)議，仲裁庭無(wú)權(quán)管轄。菲律賓提出的15項(xiàng)訴求，其實(shí)質(zhì)都與主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題密不可分，都在中國(guó)于2006年做出的排除性聲明的排除事項(xiàng)范圍之內(nèi)。所以，中國(guó)對(duì)南海仲裁案“不接受，不參與，不執(zhí)行”的態(tài)度和做法符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定。仲裁庭要做出有管轄權(quán)的裁決是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重背離了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的精神及有關(guān)國(guó)際仲裁的一般國(guó)際法原則，其公正性和動(dòng)機(jī)十分可疑。