3月12日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬就蘋(píng)果公司與聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）之間的恐嫌手機(jī)解鎖爭(zhēng)議罕見(jiàn)地發(fā)表看法。奧巴馬指出，“如果我們的科技可以制造出完全無(wú)法進(jìn)入的裝置，沒(méi)有鑰匙也沒(méi)有后門(mén)，那我們?cè)趺慈ゴ秲和閳D片的罪犯？怎么去破解恐怖分子的陰謀？”

　　奧巴馬的談話(huà)首先提出了一個(gè)問(wèn)題，科研和科技成果的應(yīng)用是否有禁區(qū)。奧巴馬對(duì)此進(jìn)行的是假設(shè)，如果我們的科技可以制造出完全無(wú)法進(jìn)入的裝置。這個(gè)假設(shè)還可以更多和更嚴(yán)重一些，假如我們的科技可以制造出不受人控制，并且可以殺人和毀滅生態(tài)的裝置或武器，該如何辦？

　　這一點(diǎn)科學(xué)界早就有回答，任何科研和成果的應(yīng)用，都必須符合人類(lèi)社會(huì)的倫理。這個(gè)倫理最基本的核心是珍重生命，不得傷害生命。不得以滿(mǎn)足個(gè)人或少部分人的利益而傷害大多數(shù)人的生命和利益。

　　站在人的立場(chǎng)上看，無(wú)論是今天的阿爾法狗，還是未來(lái)的其他人工智能和機(jī)器人等，都不得損害人的利益和生命。阿西莫夫的機(jī)器人三原則早就有約定：1.機(jī)器人不得傷害人類(lèi)，或看到人類(lèi)受到傷害而袖手旁觀；2.在不違反第一定律的前提下，機(jī)器人必須絕對(duì)服從人類(lèi)給與的任何命令；3.在不違反第一定律和第二定律的前提下，機(jī)器人必須盡力保護(hù)自己。

　　不過(guò)，這是就人們可以預(yù)料到的科研過(guò)程和科技產(chǎn)品可能對(duì)人造成傷害而做出的提前設(shè)防。但是，更多的科技產(chǎn)品是人們無(wú)法預(yù)料其制造和尤其是使用過(guò)程中可能造成的對(duì)人的負(fù)面作用。在一些科研人員看來(lái)，科技無(wú)法有禁區(qū)，而且，即便科研成果的應(yīng)用有問(wèn)題并造成了對(duì)人的傷害，科學(xué)是可以通過(guò)自己的力量來(lái)糾偏的。

　　但是，即便是人類(lèi)社會(huì)有最強(qiáng)大的自組織功能，也需要進(jìn)行試錯(cuò)來(lái)糾偏和糾錯(cuò)，具有時(shí)間的延后性。在成果和產(chǎn)品的使用前進(jìn)行預(yù)測(cè)固然最好，但更多的是在后來(lái)的使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)弊端并及時(shí)糾錯(cuò)，所以科研和科技成果的使用當(dāng)然會(huì)有公認(rèn)的禁區(qū)，即不得危害人。

　　顯而易見(jiàn)，要到科技產(chǎn)品出現(xiàn)了問(wèn)題才解決的話(huà)，就已經(jīng)遲了。這也是奧巴馬提出的難題，如果科技可以制造出完全無(wú)法進(jìn)入的裝置，怎么去破解恐怖分子的陰謀？因此，科技的第一個(gè)禁忌就是，不能制造完全無(wú)法進(jìn)入的裝置，不能造出人類(lèi)無(wú)法控制的智能技術(shù)。但是，這一點(diǎn)已經(jīng)有可能人們說(shuō)了不算，誰(shuí)也無(wú)法預(yù)測(cè)一種人工智能裝置制造出來(lái)后，如果其有自我學(xué)習(xí)和進(jìn)化的功能，人類(lèi)是否還能控制它。

　　不過(guò)，對(duì)于手機(jī)的解鎖問(wèn)題，還不在失控的范疇，因?yàn)榻怄i的技術(shù)由蘋(píng)果公司掌握著。奧巴馬認(rèn)為，對(duì)于恐怖嫌犯，政府執(zhí)法人員在取得搜索令之后，可以搜索其房間，對(duì)手機(jī)卻無(wú)可奈何。更多人擔(dān)心的是，如果政府執(zhí)法人員取得了許可，就可以肆意侵犯每一個(gè)人的隱私，并且可以威脅和危害每一個(gè)人的安全。

　　盡管奧巴馬認(rèn)為執(zhí)法人員可以解鎖手機(jī)，但并非僅僅是執(zhí)法人員獲得了搜索令之后就可以強(qiáng)迫設(shè)計(jì)者和廠商解鎖，而是要論證，這種解鎖是否有更多的正當(dāng)理由�？蒲腥藛T和廠商設(shè)計(jì)、研發(fā)和生產(chǎn)科技產(chǎn)品的自由正如人的言論自由一樣，應(yīng)當(dāng)最大程度地不受限制。但是，相應(yīng)地，也應(yīng)當(dāng)類(lèi)比人的言論自由的邊界，即言論自由是否構(gòu)成危險(xiǎn)。

　　美國(guó)的最高法院對(duì)言論自由早就有定義，只有當(dāng)一種言論所宣傳的暴力已經(jīng)構(gòu)成了“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”，并且這種危險(xiǎn)已到了迫在眉睫的地步，政府才有權(quán)干預(yù)。比照這一點(diǎn)，也只是恐怖分子的手機(jī)信息構(gòu)成了“清楚與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”，并且這種危險(xiǎn)已到了迫在眉睫的地步，執(zhí)法人員才有權(quán)干預(yù)——解禁信息或禁止使用這種科技和成果。