不客氣地說，其實是全體村民自己把電費推上去的，因為大家都想把繳了的電費“賺”回來，大家都覺得鄰居占了自己的便宜。結(jié)果呢，卻是人人吃虧。

　　四川省涼山彝族自治州紀委等部門主辦的《陽光問廉》節(jié)目披露，金陽縣依達鄉(xiāng)嘎格達村是一個貧困村，近年來村民用電從來沒有舒心過，因為村里收電費不按村民實際使用度數(shù)收費，而是按村民家有多少個照明燈計費，每個燈每個月收費高達40元。（《京華時報》9月28日）

　　電費不按實際度數(shù)收費，卻按電燈數(shù)量收費，這樣奇葩的收費政策，有沒有讓你想到一個詞——亂收費，甚至認為其中存在灰色地帶？這套敘事邏輯近乎常態(tài)，但是，具體到這個案子，這樣想難免太簡單了。

　　這個村之所以要按照電燈數(shù)量收費，是因為只有一個總電表，大家一起用電一起繳費。既然如此，那當然是誰用得多誰就“賺”了，誰用得少誰就“虧”了。為什么每個燈每月收費高達40元？如果電表沒有問題的話，主要原因還在于“公地悲劇”。

　　“一些村民偷電嚴重，導(dǎo)致村里總用電度數(shù)增加”，短短一句話語焉不詳，卻是責任不明狀態(tài)下的必然。反正用多用少一個樣，為什么不多用一點電呢？你家大白天不關(guān)電燈，為什么我家就要關(guān)？按照電燈數(shù)量收電費，其初衷反倒是為了公平。

　　這讓人想起英國歷史上的窗戶稅。房子愈大，窗戶愈多，業(yè)主就要繳更多稅。之前的壁爐稅也是這樣，只不過，壁爐數(shù)目要進屋才能知道，窗戶數(shù)量站在外面就可以數(shù)出來。對富人家擁有大量窗戶變相成了標榜身份的手段；普通人家最好的避稅手段就是把窗戶封了，就像這個村子的某些村民不堪“天價電”，剪斷自家電線。

　　你要承認，無論是按燈收電費，還是按窗戶收稅，在特定情境下，其實是符合公平原則的。因為誰家電燈多，誰家用的電就有可能更多，這樣的收費政策不僅相對公平，而且可以操作。要不然，誰偷電多誰繳費多，是根本沒法操作的。而且，按照電燈數(shù)量收費，也能變相“激勵”大伙兒監(jiān)督那些偷電的人家。

　　當然，電燈多不一定都點亮，電燈少也不一定少用電，所謂公平只能是相對而言。最大的問題是，按電燈數(shù)量收費，可能會讓很多人家把用不著的電燈也都打開，反正是按照數(shù)量收費，收了費卻不用電，豈不是太虧？這是按電燈數(shù)量收費的負面效應(yīng)，為什么這里每個電燈每個月要收費40元，很大原因就在于此。

　　產(chǎn)權(quán)不明晰，權(quán)利義務(wù)不明晰，在一個總電表下，極大的浪費與極高的費用，就這樣產(chǎn)生了。這與亂收費、村官腐敗，其實關(guān)系不大。不客氣地說，其實是全體的村民自己把電費推上去的，因為大家都想把繳了的電費“賺”回來，大家都覺得鄰居占了自己的便宜。結(jié)果呢，卻是人人吃虧。

　　大集體為什么不行，家庭承包制為什么好？不是因為規(guī)模經(jīng)營不如分散經(jīng)營，而是因為產(chǎn)權(quán)明晰非常重要，為自己干肯定要比為集體干更賣力。這個小村子的公用電表，其實是一個很好的經(jīng)濟學試驗，從根本上解決問題，不是懲處亂收費，而是給每家每戶都裝一個獨立電表。