17日上午9點(diǎn)40分左右，在東城區(qū)富貴園小區(qū)，一名順豐的快遞小哥在送件時(shí)，三輪車與一輛京B牌照出租車發(fā)生剮蹭，快遞小哥遭到出租車司機(jī)的辱罵和連續(xù)掌摑。有目擊者拍下視頻并上傳到社交網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注和憤慨。他們?nèi)巳獬龃蛉怂緳C(jī)的姓名、手機(jī)、車牌號(hào)和家庭住址。僅一個(gè)多小時(shí)，打人司機(jī)就收到一百多個(gè)騷擾電話和辱罵短信。（4月18日《北京晚報(bào)》）

　　事情的經(jīng)過(guò)并不復(fù)雜，三輪車剮蹭出租車，出租車司機(jī)不憤出手毆打快遞小哥，快遞小哥理虧賠錢，過(guò)程就是如此簡(jiǎn)單。北京晚報(bào)對(duì)此過(guò)程作了如下報(bào)道：打人司機(jī)李師傅的弟弟表示，發(fā)生剮蹭后，李師傅情緒十分激動(dòng)，打人做法十分不妥。雙方找來(lái)交警后提出私了，快遞小哥當(dāng)場(chǎng)賠償李先生400元錢。既然雙方當(dāng)事人同意私了，并且是在雙方均未受任何外界影響和脅迫的情況下在代表法律的交警面前同意了私了，那也就代表了該事件可以了結(jié)。而私了的前提也是雙方共同的意愿，不是快遞小哥遭受了他人的授意與脅迫，因此也就不存在不對(duì)等的前提。

　　以現(xiàn)場(chǎng)剮蹭視頻分析，快遞小哥三輪車右側(cè)是小區(qū)停車位且已有車輛�？�，其三輪車左側(cè)才是出租車，而出租車此時(shí)正在倒車。無(wú)論是倒車還是右轉(zhuǎn)，三輪車應(yīng)當(dāng)觀察到出租車與小區(qū)已有車輛停車位之間無(wú)充足空間容許三輪車通過(guò)，如此以該事實(shí)論，快遞小哥三輪車強(qiáng)行通過(guò)，是否就是該事件的起因？既然有錯(cuò)在先，那這樣的錯(cuò)，是一般性失誤還是存在故意？或者是平時(shí)就存在這種開霸王車的不良交通習(xí)慣？

　　有網(wǎng)友分析，當(dāng)事雙方非富非貴，都是“靠活”掙錢的普通百姓，剮蹭等交通事故，雙方都傷不起。那么，作為打人一方的出租車司機(jī)出手毆打?qū)Ψ�，也就存在“傷不起”的意愿前提�?/P>

　　毆打他人屬于嚴(yán)重違法，那么，交通事故中強(qiáng)行通行小區(qū)內(nèi)窄路，未禮讓正在前方倒車的車輛，是否也有過(guò)錯(cuò)？造成他人車輛損壞，是否也是一種違法行為？

　　因此說(shuō)，該事件“人肉”出租車司機(jī)師傅恐怕就存在情緒化傾向，而情緒化不該左右法律，只能使法律執(zhí)行者更偏向于不該偏向的一方，因此也就缺乏了“人肉”的正義前提，更何況，人肉他人隱私本身就是一種違法行為。這只是一起普通的小區(qū)內(nèi)發(fā)生的交通事故，打人者違法，肇事者同樣有錯(cuò)。雙方均不該也不配受輿論同情。請(qǐng)收起廉價(jià)的同情才是法律要義。