國家衛(wèi)計(jì)委、中央綜治辦、公安部、司法部等四部委下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好維護(hù)醫(yī)療秩序工作的通知》，明確醫(yī)療糾紛責(zé)任未認(rèn)定前，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得賠錢息事；對(duì)多次到醫(yī)療機(jī)構(gòu)無理糾纏或揚(yáng)言報(bào)復(fù)醫(yī)務(wù)人員的患者及家屬群體，列清單重點(diǎn)關(guān)注；嚴(yán)格落實(shí)實(shí)名制預(yù)約掛號(hào)制度，維護(hù)公平就醫(yī)秩序。（3月31日《重慶日?qǐng)?bào)》）

　　對(duì)于醫(yī)鬧，幾乎年年都有新舉措，但成效似乎并不大。每一次新舉措，都是動(dòng)用更多的外部強(qiáng)制力量，比如為醫(yī)院配備更多保安，甚至設(shè)立警務(wù)室，試圖來應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的突發(fā)醫(yī)鬧。但問題是，行政管理資源是有限的，全國數(shù)以萬計(jì)的大小醫(yī)院，如果都按照這種思路操作，需要多少人力物力的投入才足夠呢？

　　醫(yī)鬧為何愈演愈烈，這一話題早已被反復(fù)討論，社會(huì)達(dá)成的共識(shí)包括目前第三方醫(yī)療事故仲裁機(jī)制的社會(huì)公信力尚有缺憾、看病難導(dǎo)致的患者投入成本過高，也就產(chǎn)生了對(duì)于治療效果的過高期望，一旦效果與期望出現(xiàn)差距，以及醫(yī)療本身不可避免的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，患者就難以承受這一結(jié)局從而情緒失控。

　　所以，醫(yī)鬧頻發(fā)的根源在于醫(yī)患之間的緩沖地帶沒有建立，一味以“堵”的方式來應(yīng)對(duì)患者的不滿和訴求，那么就會(huì)產(chǎn)生彈簧效應(yīng)，壓得越緊反彈越厲害。即使把醫(yī)鬧趕出了醫(yī)院，但矛盾不過是轉(zhuǎn)移到其他更為擴(kuò)散的場合，并不會(huì)隨之煙消云散。

　　應(yīng)對(duì)醫(yī)鬧還是要堅(jiān)持堵疏結(jié)合，監(jiān)管部門在應(yīng)對(duì)醫(yī)鬧的同時(shí)，必須直面一個(gè)更本質(zhì)的問題，把醫(yī)鬧“趕”出醫(yī)院，然后呢？醫(yī)患矛盾的根子該如何化解？第三方醫(yī)療事故仲裁機(jī)制如何能在民眾中建立更多的公信力？能否讓以往看似神秘的醫(yī)療仲裁機(jī)構(gòu)，通過開放日等途徑，讓公眾和媒體真正了解他們的工作職責(zé)，消除信息不對(duì)稱帶來的誤解和偏見？

　　在醫(yī)患之間建立柔性疏導(dǎo)機(jī)制也非常重要。經(jīng)常加班為患者服務(wù)的醫(yī)生不容易，每天排著長隊(duì)，忍受號(hào)販子索要高價(jià)，眼看著親人身患疾病遲遲得不到救治的患者也難。醫(yī)患雙方似乎都處于某種焦慮和困擾中。其實(shí)，在醫(yī)院建立心理疏導(dǎo)門診，恐怕比警務(wù)室更為重要，它既可以為患者提供化解焦慮的專業(yè)服務(wù)，也能為那些每天疲于應(yīng)對(duì)過多求診的醫(yī)生進(jìn)行心理輔導(dǎo)。如今的醫(yī)院太缺少彼此之間的寬容、溝通，醫(yī)護(hù)人員少了對(duì)患者的一份微笑，患者對(duì)于醫(yī)護(hù)人員也是夾雜著既需要又不夠信任的矛盾眼光。如此不正常的氛圍需要改善。

　　這一切不能全怪醫(yī)患雙方，也與監(jiān)管部門的相關(guān)支持不到位有關(guān)，更來自于制度性缺陷所致。如果醫(yī)院對(duì)于醫(yī)護(hù)人員還是以經(jīng)營業(yè)績考核為主導(dǎo)，上級(jí)管理部門對(duì)于醫(yī)院還是以“不出事”為訴求，沒有更完善的考核機(jī)制，社區(qū)門診遲遲無法分流大醫(yī)院的求診需求，處于一線的醫(yī)護(hù)人員始終陷入到某種高壓狀態(tài)，更多的壓力也會(huì)直接傳導(dǎo)到患者身上。

　　把醫(yī)鬧“趕”出醫(yī)院不是治本之策。盡快建立更有效的緩沖地帶，破解大醫(yī)院與中小醫(yī)院因分配不均衡、供需關(guān)系也同樣失衡的結(jié)構(gòu)性矛盾，這些需要各部門通力合作，拿出更為有效的改進(jìn)舉措，不求一日速成，但也不能長期擱置。須知回避以上深層次問題，所謂趕走醫(yī)鬧看似簡單，實(shí)則是無解之路。