分享到: | 更多 |
又到3.15晚會,今年被晚會第一個披露的消費者權(quán)益受侵害問題,就是“餓了么”的黑作坊。隨著中央電視臺的曝光,目前上海市有關(guān)部門已經(jīng)對其行政罰款12萬元,并進行立案調(diào)查(3月16日中國新聞網(wǎng))。
又是食品安全問題,又讓無數(shù)曾經(jīng)用“餓了么”點餐的消費者為之神傷。原來自己花錢下單的居然是黑作坊生產(chǎn)的黑食品。即使上海有關(guān)部門對“餓了么”進行查處,但之前那么多受害的消費者如何維權(quán)?又該賠償他們多少,才算是應(yīng)有的救濟呢?
實際上,按照新消法,買到假冒偽劣食品,處以“假一賠十”的頂格懲罰,已經(jīng)是明文規(guī)定。不過,“假一賠十”的顯示執(zhí)行力度究竟有多高,是令人疑慮的。目前我們尚未看到多少消費者維權(quán)獲得“假一賠十”補償?shù)陌咐?/P>
更為重要的是,任何一起消費訴訟的成本,都包括了立案費、律師費、交通費、誤工費、產(chǎn)品檢測費等一系列的費用,時間成本亦不可小覷。如此高昂的維權(quán)成本,如果對應(yīng)的補償價值,因為事件本身只是一瓶過期的牛奶、一瓶仿冒的酒、一個黑作坊生產(chǎn)出來的面包,哪怕是十倍賠償,其金額也是非常有限的。
顯然,面對如此情形,一般消費者多會放棄法律維權(quán)。而在日常的食品安全中,往往大多數(shù)都是此類相關(guān)數(shù)額不高的消費安全事件,刻板地遵守“假一罰十”,只會讓此類事件當(dāng)事企業(yè)的違法成本及其低廉。而與之相對的,則是不法商家的有恃無恐和缺乏制約。
因此,相比國外,司法界在食品安全賠償?shù)姆商剿魃线可更進一步。比如,在美國,食品案件的懲罰性賠償數(shù)額并無上限,所以經(jīng)常出現(xiàn)賠償給單個消費者數(shù)千萬乃至數(shù)億美元的情況。能否突破食品安全事件索賠的“十倍”局限,實行上不封頂?shù)膰?yán)厲懲戒,讓食品藥品造假者面臨傾家蕩產(chǎn)的巨大風(fēng)險,恐怕才是食品安全法律懲戒的剛性強化。
突破“十倍”局限,建立沒有上限的懲罰性賠償,就是對消費者的充分賦權(quán),是創(chuàng)造讓消費者通過消費維權(quán)“得大于失”的制度環(huán)境,扭轉(zhuǎn)以往消費糾紛中消費者與企業(yè)博弈不對等的格局。
事實上,這也是所有食品安全治理較為成功的國家的普遍經(jīng)驗。人們常說,只有最苛刻的消費者,才會培育出最優(yōu)秀的企業(yè)家,才能產(chǎn)生最具競爭力的企業(yè)。其實,還應(yīng)當(dāng)加上一句,最具有維權(quán)力量的消費者,才能培育出最守法的企業(yè)。因此,基于現(xiàn)代社會制度結(jié)構(gòu)的理性和分工現(xiàn)實,在食品安全治理中,開放懲罰性賠償制度,突破“假一罰十”的數(shù)額局限,并由此進一步激活民間角監(jiān)督和維權(quán)力量,必將為食品安全的撥亂反正立下奇功。
大眾日報:就該“一次違禁,永遠退市” 2009-03-03 |
大眾日報:就該“一次違禁,永遠退市” 2009-03-03 |
懲罰性賠償之外還需賦權(quán)消費者 2010-05-13 |
王旭東:行業(yè)道德倫理,靠培訓(xùn)更要靠監(jiān)管 2011-05-10 |
一周道德點擊 2012-04-07 |
殷國安:王剛和唐國強喊冤給誰聽? 2012-05-10 |
兩會瞭望:消解公眾奶粉焦慮一靠制度二靠良知 2013-03-11 |
兩會瞭望:消解公眾奶粉焦慮一靠制度二靠良知 2013-03-11 |
法制日報:消費欺詐賠償不是越高越好 2013-04-26 |
話題圓桌:食品安全,徒法不足以自行 2009-06-02 |
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 (10120170038) | 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證(0111630) | 京ICP備11015995號-1 | 聯(lián)系我們:zgw@workercn.cn
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(廣媒)字第185號 | 違法和不良信息舉報 | 網(wǎng)絡(luò)敲詐和有償刪帖舉報電話:010-84151598
Copyright 2008-2022 by 8858151.com. all rights reserved