又到3.15晚會，今年被晚會第一個披露的消費者權(quán)益受侵害問題，就是“餓了么”的黑作坊。隨著中央電視臺的曝光，目前上海市有關(guān)部門已經(jīng)對其行政罰款12萬元，并進行立案調(diào)查（3月16日中國新聞網(wǎng)）。

　　又是食品安全問題，又讓無數(shù)曾經(jīng)用“餓了么”點餐的消費者為之神傷。原來自己花錢下單的居然是黑作坊生產(chǎn)的黑食品。即使上海有關(guān)部門對“餓了么”進行查處，但之前那么多受害的消費者如何維權(quán)？又該賠償他們多少，才算是應(yīng)有的救濟呢？

　　實際上，按照新消法，買到假冒偽劣食品，處以“假一賠十”的頂格懲罰，已經(jīng)是明文規(guī)定。不過，“假一賠十”的顯示執(zhí)行力度究竟有多高，是令人疑慮的。目前我們尚未看到多少消費者維權(quán)獲得“假一賠十”補償?shù)陌咐?/P>

　　更為重要的是，任何一起消費訴訟的成本，都包括了立案費、律師費、交通費、誤工費、產(chǎn)品檢測費等一系列的費用，時間成本亦不可小覷。如此高昂的維權(quán)成本，如果對應(yīng)的補償價值，因為事件本身只是一瓶過期的牛奶、一瓶仿冒的酒、一個黑作坊生產(chǎn)出來的面包，哪怕是十倍賠償，其金額也是非常有限的。

　　顯然，面對如此情形，一般消費者多會放棄法律維權(quán)。而在日常的食品安全中，往往大多數(shù)都是此類相關(guān)數(shù)額不高的消費安全事件，刻板地遵守“假一罰十”，只會讓此類事件當(dāng)事企業(yè)的違法成本及其低廉。而與之相對的，則是不法商家的有恃無恐和缺乏制約。

　　因此，相比國外，司法界在食品安全賠償?shù)姆商剿魃线�可更進一步。比如，在美國，食品案件的懲罰性賠償數(shù)額并無上限，所以經(jīng)常出現(xiàn)賠償給單個消費者數(shù)千萬乃至數(shù)億美元的情況。能否突破食品安全事件索賠的“十倍”局限，實行上不封頂?shù)膰?yán)厲懲戒，讓食品藥品造假者面臨傾家蕩產(chǎn)的巨大風(fēng)險，恐怕才是食品安全法律懲戒的剛性強化。

　　突破“十倍”局限，建立沒有上限的懲罰性賠償，就是對消費者的充分賦權(quán)，是創(chuàng)造讓消費者通過消費維權(quán)“得大于失”的制度環(huán)境，扭轉(zhuǎn)以往消費糾紛中消費者與企業(yè)博弈不對等的格局。

　　事實上，這也是所有食品安全治理較為成功的國家的普遍經(jīng)驗。人們常說，只有最苛刻的消費者，才會培育出最優(yōu)秀的企業(yè)家，才能產(chǎn)生最具競爭力的企業(yè)。其實，還應(yīng)當(dāng)加上一句，最具有維權(quán)力量的消費者，才能培育出最守法的企業(yè)。因此，基于現(xiàn)代社會制度結(jié)構(gòu)的理性和分工現(xiàn)實，在食品安全治理中，開放懲罰性賠償制度，突破“假一罰十”的數(shù)額局限，并由此進一步激活民間角監(jiān)督和維權(quán)力量，必將為食品安全的撥亂反正立下奇功。