11日，一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營權(quán)競拍現(xiàn)場圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價。有網(wǎng)友算賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營業(yè)額才能保本。”據(jù)悉，該校確實委托南寧威寧資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，面向社會對小賣部進(jìn)行公開競價招租，但目前還未簽約。（3月13日《南國早報》）

　　從目前來看，雖未正式簽約，但從“8家競標(biāo)、繳納保證金10萬、爽約不退”的事實來看，引人注目的173萬元/年絕非炒作。如果屬實的話，一個校園小賣部的年租金都如此高，的確讓人瞠目結(jié)舌。

　　當(dāng)然，這里的莫名驚詫更多的是對“173萬”的心理觀感，到底算不算天價，自然需要多維度的觀察。

　　從市場規(guī)律來說，一個小賣部到底值多少租金，市場是最有發(fā)言權(quán)的。此次資產(chǎn)所有方是“面向社會對小賣部進(jìn)行公開競價招租”的，應(yīng)該說是尊重了市場規(guī)律，最終自然是價高者得之。

　　就此而言，小賣部出現(xiàn)“天價”，其實是正常的，其中的經(jīng)濟(jì)邏輯倒也是簡單的，校園內(nèi)消費群體穩(wěn)定、消費訴求比較強(qiáng)烈，這就相當(dāng)于在一個好地段，好門面的租金也會水漲船高。新聞里透露的數(shù)據(jù)是，有消息稱，幾年前這個小賣部的年營業(yè)額就達(dá)到500萬元了。

　　不過，校園超市本身就有著它的特殊性，當(dāng)天價租金出現(xiàn)時，有這樣兩個問題是需要去思考的：天價租金的出現(xiàn)還有沒有其他非市場經(jīng)濟(jì)的因素呢？如此天價租金是否適合出現(xiàn)在校園內(nèi)呢？

　　如前所言，天價是通過競價招租來的，看似有了足夠的競爭，但是，這里的競爭只是在經(jīng)營權(quán)承包上的競爭，從商品屬性來看，除樂經(jīng)營權(quán)的競爭外，還應(yīng)該有市場環(huán)境的競爭，也就是說，當(dāng)一個校園的小賣部年營業(yè)額達(dá)到500萬時，在考慮校園秩序的同時，它是否應(yīng)該允許其他競爭者的存在呢？一來增加消費者的選擇，二來通過競爭改善服務(wù)呢？而這些顯然非市場之手所能觸及的，更多的是權(quán)力對資源的分配。于此來說，如此天價，顯然并不能排除權(quán)力干涉下寡頭壟斷的不正常。

　　而天價租金的出現(xiàn)，所有的成本最終要轉(zhuǎn)移到消費者身上，那么，考慮到校園小賣部的特殊性，本身就應(yīng)該體現(xiàn)出它的普惠性，但如此天價，作為經(jīng)營者來說，為了收回成本還要追逐可能的利潤，那么，便可能以高價錢甚至是通過售賣假冒偽劣產(chǎn)品來實現(xiàn)。據(jù)說，這個小賣部的價格普遍要比外面貴。

　　當(dāng)然，校園小賣部到底該如何定價？可能會有其他的考量，但是，天價之下，亂加價甚至是以次充好，這樣的擔(dān)心是不能沒有的。而這里的擔(dān)心，又關(guān)聯(lián)到相關(guān)權(quán)力部門的作為與不作為，比如物價部門、工商部門能否做到全方位的監(jiān)督。而這個問題的深層次原因，依然在于前頭所提及的權(quán)力干涉下寡頭壟斷。于此而言，校園小賣部的租金天價，又不是正常的。

　　校園小賣部曾屢屢曝出“紅頂生意”的內(nèi)幕，去年5月，衡陽市的衡山縣和衡東縣，8名中學(xué)校長和3名總務(wù)處主任突然被帶走調(diào)查，原因就是因為他們與校內(nèi)超市存在非正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。如今，通過公開競標(biāo)又出現(xiàn)了讓人瞠目結(jié)舌的“天價租金”，校園小賣部當(dāng)以什么樣的姿態(tài)出現(xiàn)呢？什么樣的“天價”又是能夠得到接受的呢？

　　從紅頂生意到天價租金，所映射出的，依然是權(quán)力與市場的關(guān)系混沌，在正常與不正常之間，需要更深層次的思考和更徹底的邊界厘清。