吉林長春市一名男子到銀行要取款50萬元，因?yàn)闆]有提前預(yù)約，遭銀行拒絕后，他拿出10元錢讓銀行柜員分10次一元一元地存到他的銀行卡內(nèi)，存完后，又拿出10元要求用同樣的存款方式存錢。銀行窗口辦理業(yè)務(wù)的儲戶因男子的拖延排起了長隊(duì)，有的儲戶因此而發(fā)起了牢騷。（2月9日《新文化報(bào)》）

　　說實(shí)話，每次看到類似新聞，我的立場是站在銀行那邊的。倒不是覺得銀行有多么可憐弱勢，而是因?yàn)檫@種利用現(xiàn)行規(guī)則給銀行“添麻煩”的方式，本無異于“以暴易暴”，創(chuàng)造不了任何社會價(jià)值，反而侵占了公共資源，讓其他客戶跟著受累。不能影響其他客戶的利益，僅這個(gè)理由就足以讓我們一同為銀行拒絕“挑事”的“奇葩”客戶去尋找理由。不然，我們每個(gè)人都可能被雙方的無聊之爭所誤傷。

　　身為法律工作者，我首先想到的是，法律能否支持銀行的拒絕權(quán)。這條路明顯走不通，《商業(yè)銀行法》明文規(guī)定，“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則�！币簿褪钦f，無論客戶出于何種目的，無論客戶想存大多或者多小一筆錢，銀行只有配合的義務(wù)，而沒有拒絕的權(quán)利。

　　從民法原理角度，“禁止權(quán)利濫用原則”或許對之有些貼切，“奇葩”客戶似乎有濫用權(quán)利之嫌。民法通則規(guī)定，“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”可是，“不尊重社會公德、損害社會公共利益”的大帽子卻也難以落在小小的“奇葩”客戶頭上。這條路還是行不通。

　　從行業(yè)慣例角度，銀行業(yè)能否制定如此行業(yè)準(zhǔn)則，“每個(gè)客戶一次性只能辦理不超過三起業(yè)務(wù)”？這似乎既尊重“奇葩”客戶的權(quán)利，又保障其他客戶的利益。我正為自己冒出了如此“天才”想法感到興奮，可是，當(dāng)想到“奇葩”客戶只須要求，“我只辦理一項(xiàng)業(yè)務(wù)，把這十萬塊換成1毛硬幣�！蔽矣值搅斯鹊住�

　　總之，或許因?yàn)槲覍W(xué)法不精，把頭想破了，還是想不通如何在法律上去支持銀行拒絕為“奇葩”客戶服務(wù)。因?yàn)榉缮媳緵]有“奇葩”客戶那么一說，即使他的確是在“搗亂”，無論他的存取款要求有多奇葩，滿足客戶合法要求都是銀行的法定義務(wù)。

　　要解決這個(gè)難題，如果陷入法律思維與方法的桎梏，此題只會無解。須看到，近年來，媒體報(bào)道了不少銀行“奇葩顧客”事件。2013年8月，杭州蕭山人老傅辦理轉(zhuǎn)賬時(shí)被銀行強(qiáng)行要求新開戶辦存折，一怒之下，要求銀行辦理500張存折。本次銀行再現(xiàn)“奇葩”男，也起因于銀行單方面規(guī)定，超過20萬元的大額取款，儲戶需要提前一天預(yù)約。

　　強(qiáng)逼儲戶開戶本為違法，單方面要求儲戶預(yù)約，也是在給儲戶設(shè)定法外義務(wù)�？梢哉f，每個(gè)“奇葩”儲戶的背后，都有著一個(gè)奇葩規(guī)定，或者有著一個(gè)奇葩的工作人員。不然，儲戶也沒有必要花費(fèi)時(shí)間和精力去做奇葩之舉。

　　所以，面對“奇葩”客戶，銀行先別忙著抱怨，別做一臉無辜狀，必須先想通了。如果銀行不自省并糾正自身不符合法律規(guī)定、商業(yè)倫理的奇葩霸道規(guī)定，如果客戶面對奇葩“行規(guī)”時(shí)沒有投訴、申訴等權(quán)利救濟(jì)渠道，那就只能逼出更多的“奇葩”。