一定程度上，雙方之所以如此刺刀見紅，是情感、情緒因素所致。但在更深層面則有規(guī)則不健全，雙方不知如何博弈的因素。這個(gè)時(shí)候，監(jiān)管層、規(guī)則應(yīng)該站在第一線。

　　第二季的寶能與萬科之爭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比第一季更兇猛。在王石證明華潤已與寶能聯(lián)手、萬科公告寶能系的鉅盛華和前海人壽作為合計(jì)持有公司10%以上股份的股東、提請董事會召集臨時(shí)股東大會罷免包括王石、喬世波、郁亮等12人在內(nèi)的公司董事、獨(dú)董及監(jiān)事后，寶萬之爭似已到了圖窮匕見之時(shí)。

　　人們站在不同角度，關(guān)注并評價(jià)著這場爭奪萬科控制權(quán)的大戲。有的說，萬科過去取得的成功，主要是管理團(tuán)隊(duì)努力的結(jié)果，管理層不能成為犧牲品，更何況管理層中包括公司的創(chuàng)始人，聽?wèi){資本為所欲為，只會挫傷企業(yè)家精神；有的說，管理層長期保持對公司的實(shí)際控制權(quán)事實(shí)上已損害了大股東利益，大股東尋求改組董事會無可非議，資本方訴求必須得到尊重和保證；有的認(rèn)為，寶萬之爭乃至華萬之爭，無論誰是誰非，最終都是中小股東買單，或許還會波及對深圳經(jīng)濟(jì)環(huán)境的評估；還有人將王石高調(diào)的個(gè)人生活與這場爭奪戰(zhàn)關(guān)聯(lián)起來，為自己的立場尋找依據(jù)……

　　我們說，盡管新寶萬之爭或者說華萬之爭空前白熱化，但沒有必要扯得太遠(yuǎn)。如果輿論把一家上市公司的控制權(quán)之爭簡單視作資本與企業(yè)家的對決，視作當(dāng)下經(jīng)營環(huán)境好壞的指標(biāo)，甚至把私人生活裹挾其中大聲議論，不僅將把爭議引向無休止的黑洞，而且對所有當(dāng)事方都不公正。

　　管理層與股東方公開翻臉，爭奪公司控制權(quán)的事，萬科不是第一家。之所以在萬科一而再出現(xiàn)控制權(quán)之爭，首先凸顯的是公司股權(quán)分置的歷史背景。按照一般公司規(guī)律，創(chuàng)始人總會設(shè)置紅股以保證自己在董事會的話語權(quán)，以此避免未來控制權(quán)之爭。然而萬科向明星民營企業(yè)成長之初，不具備這樣的政策環(huán)境。放棄股權(quán)而建立穩(wěn)定的管理團(tuán)隊(duì)，成為相互交換的籌碼。這既保證了萬科的穩(wěn)定發(fā)展，也為今天的控制權(quán)之爭埋設(shè)了伏筆。在一股獨(dú)大的時(shí)候，萬科的明星管理層容易與大股東溝通，設(shè)置共同遵守的權(quán)限邊界，但在寶能系舉牌成為第二大股東，萬科相對平衡的權(quán)力架構(gòu)被打破了。利益目標(biāo)設(shè)定不同、市場認(rèn)知不同、管理風(fēng)格不同等等，最后都轉(zhuǎn)化為對公司控制權(quán)的慘烈爭奪。

　　應(yīng)該說，在爭奪過程中，萬科犯過一些至少是公關(guān)層面的錯誤。指稱寶能系舉牌為“野蠻人”惡意收購、聲稱不做“資本的奴隸”等等，表現(xiàn)出了精英式的傲慢和售賣情懷的傳統(tǒng)套路。人們難免懷疑，這是不是解決危機(jī)的最好方式？同樣，華潤與前對手寶能何以聯(lián)手，個(gè)中有何內(nèi)幕，寶能驟起發(fā)難要求罷免董事會而不要轉(zhuǎn)圜空間，也令人擔(dān)心，玉石俱焚對萬科的未來和股東利益意味著什么。

　　一定程度上，雙方之所以如此刺刀見紅，是情感、情緒因素所致。但在更深層面則有規(guī)則不健全，雙方不知如何博弈的因素。比如，如何界定內(nèi)部人控制，對二級市場舉牌造成的股權(quán)分置該不該設(shè)置預(yù)警線防止出現(xiàn)控制權(quán)爭奪戰(zhàn)導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)上升，對于保險(xiǎn)資本舉牌是否應(yīng)該規(guī)范等等。

　　并購重組是目前資本市場的重頭戲。規(guī)則不完善，萬科就不可能是最后一家因控制權(quán)爭奪而動蕩的企業(yè)。在這個(gè)時(shí)候，監(jiān)管層、規(guī)則應(yīng)該站在第一線，而不是讓王石、寶能、華潤站在第一線各自搏殺。華潤在寶萬之爭中現(xiàn)在的收斂，或許折射著監(jiān)管層已經(jīng)對此有所認(rèn)識。一句話，規(guī)則越好，是非越少。