日前有媒體報道稱，“限塑令”在施行了7年多之后，已經(jīng)名存實亡，淪為一紙空文�！跋匏堋睕]有限住，倒是關(guān)于“有償使用”的規(guī)定，使不少超市大發(fā)橫財，有些超市甚至僅憑出售塑料包裝袋一項，每年收入就超過千萬元，“限塑令”反而變成了“賣塑令”。

　　話題一出，眾說紛紜。有人認為，“限塑令”確實沒有作用，生產(chǎn)者、經(jīng)營者、使用者一切照舊；也有人認為，“限塑令”還是有效果的，因為超市里一個塑料袋要幾毛錢，不少精打細算的市民買菜購物都自帶袋子；還有人認為，“限塑令”在人們思想觀念上帶來的影響不應(yīng)忽視，作為一種消費行為的指導(dǎo)和倡導(dǎo)，讓更多群眾認識到塑料袋對環(huán)境的危害性，潛移默化傳播著環(huán)境保護的知識和理念。

　　在這些討論中，對于“限塑”幾乎沒有爭議，有人甚至認為應(yīng)該升級為“禁塑”。塑料袋廉價、方便、容易獲取，在群眾日常生活中應(yīng)用廣泛。離開塑料袋，我們的日常生活可以說處處不便。然而，廉價方便的背后，卻是高昂的環(huán)境代價。生產(chǎn)、使用、處理天量塑料袋造成嚴重的環(huán)境污染，那些未經(jīng)處理、隨地亂扔、隨便掩埋的廢棄塑料袋，成為城鄉(xiāng)共同面臨的環(huán)境公害。有幅漫畫形象地描繪了塑料袋公害的嚴重性——地球被緊緊包裹在一只塑料袋里，無法呼吸、窒息欲死。

　　真正的爭議之處在于，“限塑令”到底有效，還是無效？當爭論一個問題的時候，事實和數(shù)據(jù)勝于雄辯。但遺憾的是，目前爭論各方都沒有拿出具有說服力的數(shù)據(jù)，來說明“限塑令”到底效果幾何。持“無效論”者廣泛援引一項數(shù)據(jù)，即“全球每年塑料總消費量4億噸，中國消費6000萬噸以上”。稍加計算就能看出，按此數(shù)據(jù)，中國人均塑料消費并未遠超全球平均水平。況且，塑料和塑料袋是兩個完全不同的概念。據(jù)此得出“限塑令無效”的結(jié)論，在邏輯上完全站不住腳。

　　北京師范大學(xué)學(xué)者何浩然2012年發(fā)表的一項研究成果稱，通過在“限塑令”執(zhí)行前后分別開展大規(guī)模調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“塑料袋消費量的減幅在完全執(zhí)行政策的超市達到近80％，而在未完全執(zhí)行政策的農(nóng)貿(mào)市場也接近60％，并且政策執(zhí)行使與塑料袋消費相關(guān)的塑料袋使用效率、替代品使用行為等也發(fā)生了顯著變化”。如此大幅度的減幅，恐怕與很多人的日常觀感有出入，但用數(shù)據(jù)來說話，卻是秉持任何一種立場和觀點的論者所應(yīng)該遵從的做法。

　　關(guān)于“限塑令”有效還是無效的爭論，我們期待更多嚴謹深入的調(diào)查研究，期待更具說服力的數(shù)據(jù)和案例。令人欣慰的是，這一爭論本身，反映出各方對于環(huán)境保護的重視、對于更有效地限制塑料袋使用的期待。要更有效地限制塑料袋使用，當然不能僅僅依靠“有償使用”一種方法。因為單純通過收費，很難達到減少塑料袋使用的效果，甚至?xí)膭罱?jīng)營者多賣塑料袋，起到反向激勵的后果。而在沒有合適替代品之前，塑料袋簡直就是一種“剛需”，價格杠桿很難發(fā)揮作用。

　　要限制塑料袋使用，最重要的途徑還是嚴格執(zhí)法。要從源頭入手，打擊取締生產(chǎn)銷售“厚度小于0.025毫米的塑料購物袋”行為，切斷違規(guī)塑料袋流入市場的通道。此外，還要逐步改變?nèi)罕姷纳盍?xí)慣。一方面，要讓群眾實現(xiàn)觀念理念轉(zhuǎn)變，認同環(huán)境保護的重要性，并愿意犧牲自己的生活便利，去換取子孫后代的生態(tài)環(huán)境和生存資源。另一方面，也要有替代性方案，使群眾很容易獲得成本相似、但更加環(huán)保的包裝材料，比如性能改良的紙袋子、可降解的環(huán)保包裝袋等。這些都需要生產(chǎn)企業(yè)、科研機構(gòu)、教育機構(gòu)、大眾媒體等相關(guān)各方付出堅持不懈的努力。在群眾觀念理念尚未普遍轉(zhuǎn)變、替代性環(huán)保包裝材料尚未廣泛使用的時候，大力推廣垃圾分類，提高對于塑料袋等生活垃圾的處理水平，都能起到保護環(huán)境、減少污染的作用。建設(shè)性的意見、建議和行動，總好過簡單地把“限塑令”一棍子打死。