今年4月份，有大貨車在京港澳高速潭耒段發(fā)生側(cè)翻，潭耒高速衡陽施救站收取3萬6千元高額施救費曝光后，湖南省發(fā)改委成立調(diào)查組，對施救公司進行了處罰，國家發(fā)改委還將此列入典型亂收費事件進行了通報�？闪钊烁械讲唤獾氖牵罱�，經(jīng)視大調(diào)查又接到了一起“天價施救費”的投訴，事發(fā)地還是潭耒高速，還是那家救援站。而這一次，救援站開出的是4萬元施救費。（12月5日《重慶晨報》）

　　天價救援費的案例屢見不鮮，百度相關(guān)詞條搜索顯示高達幾十萬條，足見其普遍。救援價格費用清單，一是名目看不懂，二是標準查不清。救援費的多少，客觀上與事故的救援難度有關(guān)，但終歸畸生在價格事實壟斷，收費隨意的土壤之中。

　　對此，很多人認為對事故施救價格監(jiān)管缺失。的確，這是萬能理由。然而，僅僅靠監(jiān)管并不能治理救援高收費亂象，如收費標準制定與調(diào)整，難以滿足每一個個案的情況，又如，一些領(lǐng)域尤其是高速，誰來監(jiān)管責(zé)任模糊。管價格管不了高速，管高速的管不了價格。今年4月潭耒高速衡陽“天價拖車”事件，施救站被懲處其實帶有明顯“媒治”的痕跡，省發(fā)改委介入調(diào)查，恰恰表明監(jiān)管的非常態(tài)，其處罰貌似嚴厲，然而不到2萬的罰款形同于隔靴搔癢，相對于壟斷的違規(guī)收費巨大收益，這樣的處罰等于鼓勵。所以，還是潭耒高速，還是那家救援站，再曝“天價拖車”并不令人意外，是固有利益格局使然。

　　幾乎所有人都將“天價拖車”歸咎于壟斷，誠然如此。然而，施救的壟斷并不全然是市場不開放所致。理論上服務(wù)由市場提供，通過競爭能夠賦予服務(wù)需求者價格博弈的籌碼。但是，實踐證明，交通事故后司機最沒有選擇權(quán)。尤其是高速，因其封閉的特性，難以形成充分的市場競爭，反倒容易形成區(qū)域壟斷，甚至交管與救援企業(yè)之間存在利益輸送的可能，最終導(dǎo)致司機議價權(quán)利的淪陷。這其中一個根本的原因，現(xiàn)有的事故救援定位中，所有參與救援的都可能是利益獲得者，唯有事故司機成了待宰的羔羊。

　　“天價拖車”之所以頻發(fā)，歸根結(jié)底還是救援定位失準。交通事故不僅是單純的民事責(zé)任，也是交通秩序的一部分，其救援不能全部交給個體與市場來承擔(dān)，交管機構(gòu)、高速運營機構(gòu)等亦需要承擔(dān)起對應(yīng)的公共救援責(zé)任，即提供公共產(chǎn)品與服務(wù)的責(zé)任，帶有準公益性質(zhì)，并由此來設(shè)計救援的規(guī)則與費用承擔(dān)機制，防止“天價”的產(chǎn)生才是上上之策。比如，交通事故發(fā)生后所需要的救援服務(wù)，由交管部門和公路運營機構(gòu)組織提供，由他們組建救援機構(gòu)或者向社會購買救援服務(wù)，并建立公路運營機構(gòu)、保險機構(gòu)和車主三方買單的分擔(dān)機制，公路運營機構(gòu)從收費中提取部分救援基金，保險機構(gòu)設(shè)計針對事故救援的保險產(chǎn)品，對車主的救援費用，實行政府定價，按車型和噸位設(shè)置“封頂價”，不足部分由管理機構(gòu)支付，發(fā)揮資源擁有者的談判功能，擠掉救援高價的泡沫。