無論是虛擬運營商還是民營資本都沒有“原罪”，關(guān)鍵是我們的管理不能有雙重標準。實體運營商也好，虛擬運營商也罷都應(yīng)該承擔(dān)自己的社會責(zé)任，盡自己的法律義務(wù)

　　據(jù)8月24日《沂蒙晚報》報道，即將踏入大學(xué)校園的18歲臨沂羅莊女孩徐玉玉，8月19日接到了一通詐騙電話，結(jié)果被騙走了上大學(xué)的費用9900元。得知被騙后，徐玉玉傷心欲絕，郁結(jié)于心，最終導(dǎo)致心臟驟停，雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，但仍不幸于21日離世。

　　花季少女、前途光明的準大學(xué)生、被騙、猝死，這些敏感的詞匯，構(gòu)成了新聞的賣點和故事的痛點，人們?yōu)檫@個單純而脆弱的女生感到痛惜，而對騙子們只有痛恨。但是，拋開這些敏感的詞匯，我們看到的還是一個這些年發(fā)生過無數(shù)次的老套路：電信詐騙案。

　　這些年來，我國電信詐騙案件呈爆破式增長，甚至一些地方的電信詐騙活動出現(xiàn)了全村總動員，老少齊上陣�？墒桥c此相對照的是，電信詐騙案的破案率低得不好意思說，有媒體透露，還不足一成�，F(xiàn)實中我們很多基層民警所能做的，只是提醒受害者不要上當(dāng)，這種被動的防御姿態(tài)反而助長了騙子的囂張氣焰。

　　稍加留意就會發(fā)現(xiàn)，騙子的詐騙方式基本上已經(jīng)形成了套路，而這些套路之所以能屢試不爽，映照出的也是我們社會治理和司法執(zhí)法過程中始終無法解決的一些難題。

　　山東徐玉玉這個案子可以看到電信詐騙的兩個基本套路：一是個人信息泄露。因為個人信息的泄露而被騙子盯上的情況早就是個老話題了。事實上，就在徐玉玉出事的同一天，另一位山東臨沂的準大學(xué)生小芹也被騙去了六千多元學(xué)費，同時，徐玉玉的同學(xué)也反映說接到了類似的電話。這就說明當(dāng)?shù)卮嬖谥忌鷤�人信息大面積泄露的情況。

　　2011年，我國刑法修正案七新增加了非法獲取個人信息罪，很多人認為一旦入刑這個問題就可以從根本上解決，但從這幾年情況看，并不樂觀，真正因為非法獲取個人信息而被刑事追責(zé)者并不多。有法律卻不能發(fā)揮出真正的效力，法律無異于一紙空文。

　　徐玉玉之死使這起電信詐騙案受到了輿論的高度重視，當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)和有關(guān)部門應(yīng)該以此為契機，抓住線索，好好查一查是哪個環(huán)節(jié)、哪個部門、哪些人泄露了考生的個人信息，進而依法對相關(guān)責(zé)任人嚴肅懲處，而不是止于提醒考生別上當(dāng)，畢竟這種做法顯得執(zhí)法機關(guān)工作還沒有做到位。

　　另一個套路是170、171號段詐騙案高發(fā)。170、171號段的服務(wù)平臺主要是虛擬運營商。所謂虛擬運營是與移動、聯(lián)通、電信三大實體運營商相對應(yīng)的，虛擬運營商不建設(shè)通信網(wǎng)絡(luò)，而是租用實體運營商的網(wǎng)絡(luò)開展電信業(yè)務(wù)。

　　虛擬運營商的出現(xiàn)本來是民營資本打破壟斷，進入電信業(yè)的一件好事，但在實際運營過程中不但表現(xiàn)不佳，而且漏洞多多。早在一年前就有媒體指責(zé)170、171號段落實實名制不力，已淪為騙子號段。

　　在實踐中，警方也發(fā)現(xiàn)有三分之一的電信詐騙案使用的是170、171號段，以至警方不得不公開提醒市民：“接到170、171開頭的電話時要首先核實好對方的身份，不要盲目按照對方的要求去做，應(yīng)識別對方是否為好友或熟人，一定要通過其他方式進行驗證：如進行視頻聊天，或讓其按照要求拍攝照片發(fā)送過來�！边@樣的提醒讓這兩個號段有了“原罪”的感覺。

　　無論是虛擬運營商還是民營資本都沒有“原罪”，關(guān)鍵是我們的管理不能有雙重標準。實體運營商也好，虛擬運營商也罷，都應(yīng)該承擔(dān)自己的社會責(zé)任，盡自己的法律義務(wù)。我們雖然不是專業(yè)人士，但是我們也懂得，既然實體運營商可以規(guī)范管理，虛擬運營商當(dāng)然也可以。虛擬號段之所以問題頻發(fā)，根本上就是運營商的責(zé)任，從技術(shù)上完全可以堵住漏洞，讓騙子無空可鉆。

　　電信部門沒有對虛擬運營商進行一視同仁的規(guī)范管理，也許有扶持民營資本的意思。但是如果是以違法為代價，那就有違扶持的本意，當(dāng)警方不斷提醒人們小心虛擬號段，當(dāng)人們把虛擬號段視為“騙子號段”的時候，那么虛擬運營商的生存空間就很有限了。