國慶黃金周已進(jìn)入尾聲，而多地曝出的宰客事件，輿情熱度仍難立馬消退：比如青島“38元大蝦”風(fēng)波，盡管媒體曝光后，涉事大排檔“善德海鮮燒烤店”如今已人去店空，當(dāng)?shù)匚飪r部門已對其立案查處，可其負(fù)面影響很難抹掉。而據(jù)報道，日前又有網(wǎng)友曝，青島某“黑餐廳”在顧客想看帝王蟹重量后直接把蟹腿都拔掉，表示稱了就必須買，結(jié)果兩人吃過后花了近三千。

　　不只是青島，濟(jì)南火車站飯館搞價格歧視，黃燜雞本地人25元外地人50元；麗江“酒托”打著艷遇名義坑游客，都在輿論場被打上了“宰客”標(biāo)簽。雖然“濟(jì)南12345”官微承諾盡快調(diào)查落實，麗江多部門查處“酒托”事件，涉事酒吧遭停業(yè)整頓，但其瞬間沖擊力依舊難消。

　　宰客事件被密集曝出，說起來，未必是長假時的“特產(chǎn)”（像“結(jié)賬時38元一份變一只”的大排檔，就被指一直都“挺黑”），但因旅游權(quán)益議題在長假節(jié)點上更受關(guān)注，且新聞“搭車”是傳播常態(tài)，這類話題也會更抓眼球。饒是如此，宰客事件的惡劣程度與典型性仍不應(yīng)被小覷。

　　從輿情看，這幾起事件都激起了廣泛共鳴：出門在外最怕被坑，但很多網(wǎng)民都反映，曾有過在外旅游被宰的經(jīng)歷，且被宰之后只能是將滿肚子憋屈咽回去。在此背景下，這些引發(fā)全國性影響的宰客事件，想不成為公眾不平情緒的宣泄口都難。

　　這無疑頗具警示意義：表面上看，那些宰客事件或?qū)賯�案，有的也只是價格糾紛，是消費者權(quán)益與市場秩序范疇的問題，而非旅游問題�？珊芏鄷r候，個案性宰客事件也能發(fā)酵成一個地方的信譽(yù)危機(jī)，因為它催生出“那地方愛坑人”的解讀，進(jìn)而引發(fā)公眾對“某地游”的用腳投票式抵制。要知道，盡管一個地方的旅游市場極為繁復(fù)，但在公眾眼里，這就是以地域為單元的旅游品牌，所以一起宰客丑聞，也可能影響到整個地方的旅游形象。

　　而在當(dāng)下，很多地方都喊出了“打造旅游城市（或品牌）”的口號，在旅游環(huán)境營造的硬件供給應(yīng)對上，也做得相對到位，可對這種宰客事件卻似乎不夠上心，至少未將其納入“改善旅游環(huán)境”的視野下去審視。遇到這類事件，也只是事后性懲治，而這很難彌補(bǔ)其帶來的“惡口碑”。相較之下，國外旅游城市基本上罕有宰客事件發(fā)生，就是因為，其城市治理已將商品服務(wù)質(zhì)量視作旅游生態(tài)培育的一部分。

　　在這方面，三亞方面的“知恥后勇”，或許不乏參考意義：2012年宰客事件影響尤為惡劣，它也讓這座久負(fù)盛名的海濱景點旅游形象由白轉(zhuǎn)黑，之后三亞市政府以此為教訓(xùn)刮骨療毒、發(fā)力整頓，如今宰客丑聞也漸漸鮮見。

　　說到底，宰客頻發(fā)是旅游生態(tài)不成熟、旅游市場“段位Low”的體現(xiàn)�？陕糜问袌銎莻�“口碑傳播”最明顯的地兒，有些游客在被坑后，受限于“經(jīng)不起耗”等因素或許不會選擇旅游維權(quán)，但“發(fā)帖曝”或差評，仍極具殺傷力。

　　在此語境中，作為地方政府也該有的放矢，要提升旅游市場的段位，并把商品服務(wù)視作其重要一環(huán)。這就要求其面對宰客之類的價格糾紛，不能止于某種事后溯責(zé)的常態(tài)做法，而應(yīng)該更具針對性：比如像三亞那樣，要加強(qiáng)日常監(jiān)管，并對投訴多的領(lǐng)域和突出問題“重點關(guān)照”，在旅游旺季嚴(yán)管專項行動；還要著力解決游客旅游維權(quán)難的問題，建立反應(yīng)更快捷的投訴反饋機(jī)制，應(yīng)建立“旅游—工商—公安”等多部門聯(lián)席會議機(jī)制，聯(lián)動整治，實現(xiàn)問題明了糾紛的“快速結(jié)案”。

　　本質(zhì)上，有無宰客事件，并能否對其實現(xiàn)有效防治，是窺見一個地方旅游市場段位高低的鏡子。對那些打造旅游品牌的地方而言，在此問題上凸顯善治功力的重要性，不亞于在“硬件”上花工夫。 畢竟，一次宰客丑聞，可能讓再多旅游宣傳都白費。