干預(yù)司法可能令領(lǐng)導(dǎo)干部的“官帽”不保。3月30日，中辦、國辦正式下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，從記錄、通報、追責(zé)三個環(huán)節(jié)對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為進行約束。規(guī)定提出，領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動，可以給予紀(jì)律處分，構(gòu)成犯罪的可以追究刑責(zé)。

　　（3月31日《鄭州晚報》）

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法有了一道緊箍咒，可以說是推進司法建設(shè)的一件好事。但執(zhí)行起來，仍有不少的壓力。一是，司法人員有無勇氣記錄領(lǐng)導(dǎo)干部插手司法活動的具體行為；二是，當(dāng)具體的司法人員與個別干部形成利益牽扯，如何防范這種利益綁架司法的行為影響正常的司法記錄？

　　顯然，以上兩點關(guān)乎司法記錄的程序正義如何貫徹到底。就前者來說，具體司法人員的勇氣問題雖關(guān)乎個人的擔(dān)當(dāng)精神，但更關(guān)乎制度如何為其兜底，為其免除記錄的后顧之憂。換言之，唯有繼續(xù)推進司法改革，沿著依法治國的大方向，捍衛(wèi)依法審判的公正獨立，強化司法隊伍的職業(yè)榮譽感，構(gòu)建敢于記錄，善于記錄的獎懲體系，司法人員才能獲得更多的勇氣，落實關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、全程記錄的制度安排。

　　就后者來說，目前明確“不記錄也追責(zé)”是一個好的做法，但在具體細節(jié)上還要深化管理，比如在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起對司法程序記錄的動態(tài)監(jiān)督與管理，并盡量安排多人輪流負(fù)責(zé)記錄插手情況，避免因?qū)Ｈ素?fù)責(zé)而形成較深的利益牽扯，影響司法正義。至于司法程序記錄中蘊含的潛在尋租風(fēng)險，一要靠有關(guān)于此的監(jiān)督渠道暢通，通過引入第三方監(jiān)督，遏制尋租行為；二要靠審判公開，根據(jù)案件的性質(zhì)，進行不同程度的公開，透過陽光的力量，震懾藐視法律者的妄為。

　　遏制領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動是一個斬斷利益鏈的過程，也是一個法律馴服權(quán)力的過程，在一定時期內(nèi)可能存在某種慣性。比如昨天爆出的新聞就提到車改推行后，部分官員學(xué)車卻很任性，恰說明觀念慣性作用。而干預(yù)司法活動不同于車改，是一種比較隱蔽的行為，正視這種慣性因而也就更加重要�；诖�，在落實規(guī)定時，需要注重的是如何落實動態(tài)治理的理念，做到有案必查，違法必究，通過系列案件的查處宣示法律威嚴(yán)，讓領(lǐng)導(dǎo)干部在個案中感受到制度的威嚴(yán)、法律的威嚴(yán)，真真切切感受到干預(yù)司法全程留痕的監(jiān)督效果，樹立起牢固的法治觀念，才能真正捍衛(wèi)相關(guān)制度所體現(xiàn)的程序正義精神，培育良法善治之果。