最高人民法院出臺禁令脫掉刑事被告人的犯罪標簽,讓文明司法邁進了一大步,更照亮了隱性不平等的灰色地帶,進一步壓縮了特權(quán)與歧視空間

　　26日,最高人民法院召開關(guān)于《全面深化人民法院改革的意見》新聞發(fā)布會�！兑庖姟诽岢�,要強化人權(quán)司法保障機制,禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機構(gòu)標識的服裝出庭受審。

　　長期以來,在人們的印象里,剃光頭、戴戒具、穿號服似乎成了刑事被告人“過堂”的標準行頭。這些“裝備”因給未決嫌疑人貼上了犯罪標簽,容易給裁判者造成先入為主的惡性觀感,被各方詬病已久。

　　隨著無罪推定原則以及人權(quán)保障理念的不斷深入人心,越來越多的人開始覺得,庭審時讓被告人脫去囚衣、去掉刑具,不僅能夠減少法官和旁觀者不合理的心理預(yù)判,更能夠?qū)崿F(xiàn)控辯雙方平等、平衡,讓被告人平靜地面對法庭,充分行使法律賦予的辯護權(quán)。庭審過程中讓被告人去犯罪標簽、回歸無罪原點,也逐漸被寫進制度、照進現(xiàn)實。

　　1992年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》明確規(guī)定,“除本人要求外,禁止給在押人犯剃光頭,禁止剃有辱人格的發(fā)型”。最高法在2009年頒布的《人民法院司法警察刑事警務(wù)保障規(guī)則》規(guī)定,除“有可能判處無期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人”以外,“在法庭審判活動中應(yīng)當為被告人解除戒具”。

　　可以說,截至昨天,被告人的犯罪標簽中只剩下號服未被全國性的硬性規(guī)定從制度上予以否定。雖然有些地方法院,如四川、河南、天津、深圳等地,走在了文明司法的前列,出臺了地方性禁止規(guī)定,但大多數(shù)法院還是對此問題并不重視,往往出于便利,讓被告人穿著與看守所相同的衣服就審。

　　這種不妥做法的危害性在以前并不凸顯,也并未違反強行規(guī)定,然而,到了網(wǎng)絡(luò)時代,庭審過程變得愈發(fā)透明,庭審細節(jié)被無限放大,人們已經(jīng)不能忍受任何形式的不平等與任何程度的特權(quán)。當一些名人就審時沒穿號服——雖然這在法律上并不是特權(quán),很容易被公眾誤以為這是不平等,進而質(zhì)疑審判本身的公正性,更有一些穿著號服的被告人當庭提出更換服裝要求。

　　在此背景下,最高人民法院出臺禁止性規(guī)定,不僅脫掉了刑事被告人最后的犯罪標簽,讓文明司法邁進了一大步,更照亮了隱性不平等的灰色地帶,進一步壓縮了特權(quán)與歧視空間。事實上,去掉被告人形式上的犯罪標簽易,也有助于消弭裁判者心中的有罪預(yù)判難�！敖┣舴鐾ァ钡母灸康�,更在于建立以審判為中心的訴訟制度,這不僅是黨的十八屆四中全會決定的明確要求,更是全面深化人民法院改革的重要內(nèi)容。

　　根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中分工負責、互相配合、互相制約。只有切實以審判為中心,高度重視、真正發(fā)揮審判程序的職能作用,讓庭審不走過場、不走形式,才能促使偵查、公訴程序圍繞審判程序的要求進行；只有堅持法定標準、拒絕夾生飯,才能確保偵查、公訴程序的辦案標準符合審判程序的法定定案標準,防范冤假錯案,節(jié)約訴訟資源,確保每一起案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

　　還要指出的是,最高人民法院出臺的《意見》涉及7個大方面共計65項司法改革舉措,而人們與媒體最為關(guān)注卻只是“禁穿囚服出庭”這個很小的切入點,這或許是因為這項改革最為直觀,最容易以人們看得到的方式實現(xiàn)。這也一再提醒改革者,所有改革的利好預(yù)期,都需要以群眾的真實感受為起點與終點,讓人們真真切切感觸到改革的紅利。