參與訴訟的公益律師前往廣州市中院立案。 圖片/廣東省消委會供圖
近日,廣州市中級人民法院受理了全國第一宗未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟,廣東省消委會就某集團(tuán)旗下多個主題公園以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的問題,代表消費(fèi)者向法院提起消費(fèi)民事公益訴訟,請求法院判令被告停止以身高排除和限定不特定大多數(shù)未成年人消費(fèi)者權(quán)利的侵害行為,以恰當(dāng)有效的方式依法給與全部未成年消費(fèi)者應(yīng)有的優(yōu)惠。
事實(shí)上,以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn),是包括了各類公園、體育場、電影院甚至交通站點(diǎn)等在內(nèi)的很多公共場所的慣例。比如北京地鐵就將兒童免票身高限定為1.2米,并不考慮年齡、上學(xué)與否等因素。
一些地方將身高作為未成年人優(yōu)惠衡量標(biāo)準(zhǔn),也是有原因的。一方面,這樣的標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行時,較為方便快捷,另一方面,在身份證申請門檻下降至全年齡層之前,有相當(dāng)一部分未成年人是沒有身份證的,加之幼兒園階段沒有學(xué)生證,中小學(xué)生證件也不統(tǒng)一,身高成了判定未成年人年齡的僅有量化標(biāo)準(zhǔn)。
但是,以身高作為判定年齡的量化標(biāo)準(zhǔn),并不準(zhǔn)確。這是因?yàn),不同人身高有所不同,很容易出現(xiàn)同年齡的未成年人,因身高不同要購買不同票種,導(dǎo)致有失公平,而隨著國民健康水平提升,許多未成年人身高較高,一些企業(yè)將優(yōu)惠身高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過低,同樣使部分未成年人利益受損。
那么,既然現(xiàn)在已經(jīng)沒有對申領(lǐng)身份證的年齡限制,能否以身份證作為未成年人優(yōu)惠依據(jù)呢?在許多園區(qū),身份證已經(jīng)被用于核查優(yōu)惠人群,但僅僅是用于佐證在校大學(xué)生的身份證真?zhèn)。畢竟,身份證作為重要證件,一般家庭不會放心讓未成年人獨(dú)自保管并外帶,并且相當(dāng)一部分未成年人不能自行申請領(lǐng)取,《居民身份證法》中就規(guī)定,“未滿十六周歲的公民,由監(jiān)護(hù)人代為申請領(lǐng)取居民身份證”。
在這樣的情況下,設(shè)置未成年人優(yōu)惠條件,真的是個無解問題么?其實(shí)不然。回到廣州這個案件本身,訴訟方的要求并非優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)是多少,而是既然對未成年人進(jìn)行優(yōu)惠,就不能以身高排除和限定其它未成年人的權(quán)利。也就是說,企業(yè)可以針對未成年人群體的不同情況,設(shè)置多個補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn),比如允許用身份證、學(xué)生證來作為優(yōu)惠依據(jù),使得可以享受優(yōu)惠待遇的群體,不因身高因素而受到利益損失,并通過調(diào)整優(yōu)惠力度來調(diào)節(jié)門票收入,維持企業(yè)正常經(jīng)營和園區(qū)人流管控,達(dá)到雙贏。
不過,消費(fèi)者還應(yīng)意識到的是,并不是說只要是未成年人,都必須享受到免票或半價票待遇。《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定,“愛國主義教育基地、圖書館、青少年宮、兒童活動中心應(yīng)當(dāng)對未成年人免費(fèi)開放;博物館、紀(jì)念館、科技館、展覽館、美術(shù)館、文化館以及影劇院、體育場館、動物園、公園等場所,應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對未成年人免費(fèi)或者優(yōu)惠開放”。那么,這個優(yōu)惠開放,究竟優(yōu)惠到什么程度,是在票價方面優(yōu)惠還是其它方面,企事業(yè)單位還是有自我裁量之權(quán)的。
(本欄目文章系中工網(wǎng)原創(chuàng),網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“中工網(wǎng)”,平面媒體如轉(zhuǎn)載須經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)許可)