參與訴訟的公益律師前往廣州市中院立案。 圖片/廣東省消委會供圖

　　近日，廣州市中級人民法院受理了全國第一宗未成年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟，廣東省消委會就某集團(tuán)旗下多個主題公園以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)的問題，代表消費(fèi)者向法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，請求法院判令被告停止以身高排除和限定不特定大多數(shù)未成年人消費(fèi)者權(quán)利的侵害行為，以恰當(dāng)有效的方式依法給與全部未成年消費(fèi)者應(yīng)有的優(yōu)惠。

　　事實(shí)上，以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)，是包括了各類公園、體育場、電影院甚至交通站點(diǎn)等在內(nèi)的很多公共場所的慣例。比如北京地鐵就將兒童免票身高限定為1.2米，并不考慮年齡、上學(xué)與否等因素。

　　一些地方將身高作為未成年人優(yōu)惠衡量標(biāo)準(zhǔn)，也是有原因的。一方面，這樣的標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行時，較為方便快捷，另一方面，在身份證申請門檻下降至全年齡層之前，有相當(dāng)一部分未成年人是沒有身份證的，加之幼兒園階段沒有學(xué)生證，中小學(xué)生證件也不統(tǒng)一，身高成了判定未成年人年齡的僅有量化標(biāo)準(zhǔn)。

　　但是，以身高作為判定年齡的量化標(biāo)準(zhǔn)，并不準(zhǔn)確。這是因?yàn)�，不同人身高有所不同，很容易出現(xiàn)同年齡的未成年人，因身高不同要購買不同票種，導(dǎo)致有失公平，而隨著國民健康水平提升，許多未成年人身高較高，一些企業(yè)將優(yōu)惠身高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過低，同樣使部分未成年人利益受損。

　　那么，既然現(xiàn)在已經(jīng)沒有對申領(lǐng)身份證的年齡限制，能否以身份證作為未成年人優(yōu)惠依據(jù)呢？在許多園區(qū)，身份證已經(jīng)被用于核查優(yōu)惠人群，但僅僅是用于佐證在校大學(xué)生的身份證真?zhèn)�。畢竟，身份證作為重要證件，一般家庭不會放心讓未成年人獨(dú)自保管并外帶，并且相當(dāng)一部分未成年人不能自行申請領(lǐng)取，《居民身份證法》中就規(guī)定，“未滿十六周歲的公民，由監(jiān)護(hù)人代為申請領(lǐng)取居民身份證”。

　　在這樣的情況下，設(shè)置未成年人優(yōu)惠條件，真的是個無解問題么？其實(shí)不然。回到廣州這個案件本身，訴訟方的要求并非優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)是多少，而是既然對未成年人進(jìn)行優(yōu)惠，就不能以身高排除和限定其它未成年人的權(quán)利。也就是說，企業(yè)可以針對未成年人群體的不同情況，設(shè)置多個補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，比如允許用身份證、學(xué)生證來作為優(yōu)惠依據(jù)，使得可以享受優(yōu)惠待遇的群體，不因身高因素而受到利益損失，并通過調(diào)整優(yōu)惠力度來調(diào)節(jié)門票收入，維持企業(yè)正常經(jīng)營和園區(qū)人流管控，達(dá)到雙贏。

　　不過，消費(fèi)者還應(yīng)意識到的是，并不是說只要是未成年人，都必須享受到免票或半價票待遇。《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定，“愛國主義教育基地、圖書館、青少年宮、兒童活動中心應(yīng)當(dāng)對未成年人免費(fèi)開放；博物館、紀(jì)念館、科技館、展覽館、美術(shù)館、文化館以及影劇院、體育場館、動物園、公園等場所，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定對未成年人免費(fèi)或者優(yōu)惠開放”。那么，這個優(yōu)惠開放，究竟優(yōu)惠到什么程度，是在票價方面優(yōu)惠還是其它方面，企事業(yè)單位還是有自我裁量之權(quán)的。

    （本欄目文章系中工網(wǎng)原創(chuàng)，網(wǎng)媒轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“中工網(wǎng)”，平面媒體如轉(zhuǎn)載須經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)許可）