《文物保護(hù)法》是探索建立中國特色文物保護(hù)理論體系的基石。1982年首次頒布，2002年修訂，歷時6年，在國內(nèi)外做了大量認(rèn)真調(diào)研，廣泛聽取業(yè)內(nèi)外專家意見而成。實(shí)踐證明，這部法的基本原則和內(nèi)容都是很好的，經(jīng)得住歷史和現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。如今再次啟動修訂工作，我們要在繼續(xù)堅持“十六字方針”的指導(dǎo)下，本著尊重歷史，面對現(xiàn)實(shí)的精神，適時修改增加新內(nèi)容，從嚴(yán)管理，使之更具可操作性。

　　細(xì)讀修訂草案，改得很厲害，刪掉了原法的二十多條，有的整章都沒了，又加了兩章二十七八條。在我看來，如此傷筋動骨的改動，很多都是不符合實(shí)際和不必要的。條目增加了，整體原則卻放松了，管理權(quán)限也下放了。文物工作最重要的是緊抓嚴(yán)管，這個根本問題認(rèn)識不足，勢必會出問題。修訂草案中許多語言都是活泛、空泛的，但法律條文必須是硬邦邦的強(qiáng)制規(guī)定，要用法言法語，是結(jié)論不是討論，絕不能夠做理論闡釋。

　　例如現(xiàn)行的《文物保護(hù)法》第十三條，將文物保護(hù)單位劃分為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位、市級和縣級文物保護(hù)單位，還有“尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動文物”。修訂草案卻把“尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動文物”改成了“一般不可移動文物”，看起來好像是簡單了，其實(shí)大有區(qū)別。使用“一般”會使人產(chǎn)生歧義，認(rèn)為這些存量最多的文物都是價值不高的。修訂草案還將這一級文物的保護(hù)和管理權(quán)全部下放給了縣級人民政府，這是斷崖式保護(hù)，不確定因素和危險性極強(qiáng)。我們對文物的認(rèn)識是有一個過程的，尚未列入文物保護(hù)單位的，很可能日后就是全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，甚至是世界遺產(chǎn)。長期以來，社會上經(jīng)常把《文物保護(hù)法》理解成“文物保護(hù)單位保護(hù)法”，便是源于認(rèn)識上的誤區(qū)。因此，“一般不可移動文物”的表述既不科學(xué)，也不符合實(shí)際，甚至?xí)�適得其反。

　　談到文保單位，還有段歷史：文物保護(hù)單位的提出始于1961年頒布的《文物保護(hù)管理暫行條例》，1963年文化部又根據(jù)此條例制定了《文物保護(hù)單位保護(hù)管理暫行辦法》。條例的起草是我親身經(jīng)歷的，開始時寫的是國家級、省級、縣級三級文物保護(hù)單位，后經(jīng)反復(fù)研究，國家級被改成“全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位”，核定程序是“選擇具有重大歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的文物保護(hù)單位，分批報國務(wù)院核定公布”。文物保護(hù)單位的日常保護(hù)和管理由地方政府負(fù)責(zé)，涉及一些重大問題需報上級決定，“國�！眲t必須經(jīng)國務(wù)院，必要時國家給予經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。在1960年國務(wù)院105次全體會議討論《文物保護(hù)管理暫行條例》時，陳毅副總理聽取匯報后特別強(qiáng)調(diào)說：“文物保護(hù)寧可保守，不要粗暴。錯保了一個文物，隨時可以糾正，錯拆了一個文物，則是永遠(yuǎn)不可彌補(bǔ)的。保護(hù)古建筑要保持它的古趣和野趣，絕不能對文物進(jìn)行社會主義改造。”這句話至今仍很有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。不了解這段歷史，就不知道為什么要用“全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位”，更不知道應(yīng)該怎樣具體管理。修訂草案恰恰忽略了這點(diǎn)，刪掉了“國務(wù)院文物行政部門在省級、市、縣級文物保護(hù)單位中，選擇具有重大歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位”這句很重要的話，過于草率了。

　　1992年召開的全國文物工作會議上，時任中共中央政治局常委的李瑞環(huán)同志提出“保護(hù)為主、搶救第一”的文物工作方針。1995年召開的全國文物工作會議，時任中共中央政治局委員、國務(wù)委員的李鐵映同志又提出了“有效保護(hù)，合理利用，加強(qiáng)管理”。最終形成的文物保護(hù)十六字方針“保護(hù)為主，搶救第一，合理利用，加強(qiáng)管理”，其中的“利用”是明確受到限制的，利用得要合理，要以保護(hù)為主，服從保護(hù)，要以“加強(qiáng)管理”來保證最根本的“保護(hù)為主、搶救第一”。這才是完整的“十六字方針”精神，不能斷章取義。

　　因此，修訂草案把“合理利用”單列一章，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)�。文物保護(hù)方針是四句話，難道另外三句話都要各列一章？這是行不通的�！段奈锉Ｗo(hù)法》規(guī)范的是文物保護(hù)，怎么保護(hù)，如何保護(hù)�！袄�用”單列一章，豈不是成了《文物保護(hù)利用法》？！文物工作最根本是保護(hù)的問題，不能把“利用”作為一章放在法律里。事實(shí)上，我們的文物保護(hù)法律法規(guī)中一直都是在整體貫徹落實(shí)“十六字方針”，對正確發(fā)揮文物作用的“合理利用”從未禁止。如今修訂草案中的畫蛇添足，反而容易被別有用心者加以“利用”。

　　再如現(xiàn)行《文物保護(hù)法》第二十四條規(guī)定“國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押。建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場所的國有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營”。修訂草案硬是把這條刪除了，在新增的“合理利用”章中增改為“已建立文物保護(hù)管理機(jī)構(gòu)、博物館，或者辟為考古遺址公園等參觀游覽場所的國有文物保護(hù)單位和一般不可移動文物，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營，不得轉(zhuǎn)讓、抵押。”相比之下，法律尺度放得過寬了，幾乎形同虛設(shè)。文化遺產(chǎn)不能夠當(dāng)作企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營，這是重要的法律原則，不容動搖。

　　還有，現(xiàn)行《文物保護(hù)法》第二十五條“非國有不可移動文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國人。非國有不可移動文物轉(zhuǎn)讓、抵押或者改變用途的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其級別報相應(yīng)的文物行政部門備案”，在修訂草案中也被刪除了�！段奈锉Ｗo(hù)法》保護(hù)的是所有中華人民共和國境內(nèi)的文物，“非國有”可以與“國有”在管理要求上有差別，但絕不能成為法外之地。此外，修訂草案中把民間收藏文物和館藏文物合并成“可移動文物”章，也是不合適的。對此，當(dāng)初在起草《文物保護(hù)法》時是經(jīng)過反復(fù)考慮和調(diào)研過的，社會文物和館藏文物不一樣，必須分開規(guī)范。

　　縱觀修訂草案，有些條目修訂確實(shí)是應(yīng)該的，但如此大刪大改卻是不合適的。修訂《文物保護(hù)法》必須了解歷史，了解文物保護(hù)的實(shí)際需要和所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，我建議還是以2002年修訂的《文物保護(hù)法》為基礎(chǔ)，最好依舊由國務(wù)院法制辦的同志主持，請文物局的同志和文物專家參與為妥。（謝辰生/口述，穆森/整理；謝辰生為我國著名文物保護(hù)專家）