妥協(xié)未必是民主的，但不妥協(xié)絕對(duì)是不民主的

民主是一種妥協(xié)

　　社會(huì)共識(shí)不是社會(huì)全體成員的意見(jiàn)和觀點(diǎn)的一致，而是達(dá)成某種相互妥協(xié)的方案。

　　民主就是為了不同的人有平等的權(quán)利表達(dá)自己的意見(jiàn)，維護(hù)自己的利益。如果沒(méi)有差異，民主就成為沒(méi)有實(shí)際意義的東西。

　　如果一種文化宣布自己這種文化是唯一的文明，那么這就不是民主的態(tài)度。

　　民主程序可以通過(guò)減緩巨變的震蕩，避免更大的災(zāi)難。這符合歷史穩(wěn)步發(fā)展和文明進(jìn)步的一般規(guī)律。

　　從西方和發(fā)展中國(guó)家的民主實(shí)踐看“民主是一種妥協(xié)”

　　10年前，我曾經(jīng)提出民主“按其本意，就應(yīng)該是一種妥協(xié)之道” （見(jiàn)《作為社會(huì)妥協(xié)的程序機(jī)制的民主》，《新視野》2004年第3期）的觀點(diǎn)。在我看來(lái)，民主不是被用來(lái)贊頌的神圣對(duì)象，而是人們?yōu)榱诉^(guò)盡可能公正的社會(huì)生活而達(dá)成妥協(xié)的某種程序性制度安排。近年來(lái)，西方民主政治運(yùn)作中利益博弈爭(zhēng)斗的劣質(zhì)化，有些發(fā)展中國(guó)家倉(cāng)促走入西方民主模式而陷入混亂的尷尬局面，都證明了我過(guò)去思考的預(yù)見(jiàn)性。

　　2013年10月，美國(guó)民主黨和共和黨在債務(wù)上限問(wèn)題上的爭(zhēng)斗，導(dǎo)致政府關(guān)門(mén)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月之久。許多國(guó)家由于利益集團(tuán)互不相讓，政客之間不問(wèn)是非，只考慮以黨派劃線，利益集團(tuán)之間相互傾軋，因而面對(duì)金融危機(jī)、財(cái)政困境和經(jīng)濟(jì)下行等問(wèn)題，政府無(wú)法拿出像樣的具有長(zhǎng)遠(yuǎn)和戰(zhàn)略考慮的政策，甚至有些政府處于實(shí)質(zhì)上的停擺或無(wú)效狀態(tài)，以致弗朗西斯·福山不得不大幅修正自己的所謂歷史終結(jié)的觀點(diǎn)，反而提出構(gòu)筑“強(qiáng)政府”的價(jià)值目標(biāo)。

　　再看許多發(fā)展中國(guó)家，西式民主不僅沒(méi)有給他們帶來(lái)福音，反而陷入更加復(fù)雜的亂象。譬如，阿富汗、伊拉克、利比亞、埃及都不同程度地陷入了混亂。伊拉克的民主無(wú)法填平什葉派、遜尼派、庫(kù)爾德人之間的矛盾，埃及的穆斯林兄弟會(huì)也與軍方陷入了殊死的爭(zhēng)斗，利比亞在除掉了強(qiáng)人卡扎菲之后陷入了不同部落之間的爭(zhēng)斗。這些爭(zhēng)斗不僅使社會(huì)陷入混亂，而且給極端恐怖分子的發(fā)展留下了空間，基地組織沒(méi)有被消滅，反而新出了一個(gè)更加危險(xiǎn)的“伊斯蘭國(guó)”�！鞍⒗骸钡贸龅慕Y(jié)果就是更加嚴(yán)酷的“阿拉伯之冬”。即使在比較平和的泰國(guó)，毫不妥協(xié)的“民主爭(zhēng)斗”也使社會(huì)被撕裂，國(guó)民分裂成勢(shì)不兩立的兩派，誰(shuí)也不考慮社會(huì)整體的利益。結(jié)果是雙方都失去了妥協(xié)的空間和協(xié)商的退路，這派上臺(tái)后黃衫軍圍城，那派掌權(quán)后紅衫軍上街，搞得國(guó)無(wú)寧日。在輸入西方民主的國(guó)家和地區(qū)所發(fā)生的街頭政治，也背棄了民主的妥協(xié)性而日益呈現(xiàn)民主劣質(zhì)惡變。

　　為什么說(shuō)真正的民主應(yīng)該為利益協(xié)商和妥協(xié)留有空間

　　民主本來(lái)是社會(huì)成員之間為了達(dá)成利益妥協(xié)而安排的某種妥協(xié)程序，以便能夠?qū)崿F(xiàn)某種公共生活。真正的民主模式應(yīng)該讓社會(huì)各種力量進(jìn)行協(xié)商，以便達(dá)成利益的妥協(xié)和平衡，而不是進(jìn)行零和博弈，以壓倒和戰(zhàn)勝對(duì)方為目標(biāo)。西方民主模式越來(lái)越遠(yuǎn)離了妥協(xié)的可能，把不同力量的協(xié)商變成了非此即彼的惡斗。我們必須認(rèn)識(shí)到，西式民主只是民主的一種形式，而不是民主本身。真正的民主應(yīng)該為利益協(xié)商和妥協(xié)留有空間，以使社會(huì)在和諧與建設(shè)性氛圍下前行。

　　首先，由于生存境遇和認(rèn)識(shí)角度的不同，人們的意見(jiàn)是不可能完全一樣的，在社會(huì)分工和社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜的情況下更是如此。因此，民主需要持不同意見(jiàn)的人們之間的妥協(xié)，形成某種多數(shù)人可以接受的“社會(huì)共識(shí)”。社會(huì)共識(shí)不是社會(huì)全體成員的意見(jiàn)和觀點(diǎn)的一致，而是達(dá)成某種相互妥協(xié)的方案。在形成社會(huì)共識(shí)的狀態(tài)下，人人都無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，但是可以通過(guò)協(xié)商、交換和說(shuō)服實(shí)現(xiàn)部分的目標(biāo)。如果認(rèn)為民主就是達(dá)到人民思想的完全統(tǒng)一，那是非常危險(xiǎn)的。這可能造成一部分人通過(guò)所謂“公意”的目標(biāo)而壓制不同意見(jiàn)，從而走向事實(shí)上的專制和暴政。

　　民主顯然是通過(guò)民意投票計(jì)數(shù)而實(shí)現(xiàn)的多數(shù)或多數(shù)的代表的治理。民主需要民意投票計(jì)數(shù)獲得授權(quán)，但是民意投票計(jì)數(shù)之后仍然應(yīng)該有相互之間的協(xié)商和妥協(xié)，否則勝利一方就可以“合法地”依據(jù)多數(shù)的優(yōu)勢(shì)而制裁少數(shù)，從而成為托克維爾所說(shuō)的“多數(shù)暴政”。政治精英依靠多數(shù)獲得授權(quán)，但是他不應(yīng)該只為多數(shù)的利益行使權(quán)力。政治家必須掌握妥協(xié)的理念和協(xié)商的耐心，否則社會(huì)就沒(méi)有對(duì)差異的寬容。如果沒(méi)有對(duì)差異的寬容，民主也就失去了它的意義。

　　其次，民主應(yīng)該是社會(huì)各成員超越彼此之間的隔絕狀態(tài)，形成公共生活空間的形式。民主不能是人人各自為政和離群索居，而是構(gòu)成某種類似生命機(jī)體的社會(huì)存在。就其語(yǔ)義學(xué)意義，民主應(yīng)該是“人民治理”。但是，人民直接、平等地參與恐怕只是一種理論上的理想，現(xiàn)實(shí)的民主只能是某種妥協(xié)所形成的參與感。因此，民主制度應(yīng)該使不同的利益階層達(dá)成某種妥協(xié)，以便使各個(gè)方面都獲得某種在場(chǎng)，至少應(yīng)該獲得在場(chǎng)的感覺(jué)。民主的在場(chǎng)，就是通過(guò)妥協(xié)使大家或至少大多數(shù)都獲得在場(chǎng)感。

　　不同的階層都需要自己的代表，這樣才能實(shí)現(xiàn)自己的政治在場(chǎng)感。美國(guó)憲法本來(lái)也是充滿妥協(xié)的文本。例如，眾議院按人口分配，參議院每州兩席，就是實(shí)現(xiàn)照顧大小州不同利益的“偉大妥協(xié)”（Great Compromise）。通過(guò)妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)了美國(guó)歷史的生成性進(jìn)步。但是，西方民主卻越來(lái)越遠(yuǎn)離了協(xié)商和妥協(xié)，陷于政治的爭(zhēng)斗之中不能自拔。

　　最后，民主制度賴以存在的理由之一就是能夠容納差異和批評(píng)。民主制度之所以為人們所追求，不是因?yàn)樗梢韵舨町�，�?shí)現(xiàn)完全的一致，而是因?yàn)樗梢栽谄降葘?duì)話的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)差異之間的妥協(xié)，從而包容了差異。不僅差異的存在以及承認(rèn)這種差異的不可消弭是支持民主的一個(gè)重要理由，而且民主制度就是為了保護(hù)這種差異狀態(tài)。民主就是在對(duì)話和妥協(xié)的框架下達(dá)到和而不同。

　　西方國(guó)家把自己的特殊民主模式看成是普世的東西，這本身就違背了民主的協(xié)商、妥協(xié)本質(zhì)，因而也讓自己陷入了無(wú)法解決政治沖突的境地，政府成為無(wú)所作為的“弱政府”。

　　雖然某些傳統(tǒng)的民主理論往往把差異看作是實(shí)現(xiàn)真正民主國(guó)家的障礙，但是，既然人們存在著差異，那么差異正是促使人們追求平等權(quán)利和民主的東西。民主就是為了不同的人有平等的權(quán)利表達(dá)自己的意見(jiàn)，維護(hù)自己的利益。如果沒(méi)有差異，民主就成為沒(méi)有實(shí)際意義的東西。第三產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員不能把自己的利益看作全體人民的利益，否則第一、二產(chǎn)業(yè)的人們就成為被壓迫者。婦女在制訂勞動(dòng)法時(shí)應(yīng)該有自己的發(fā)言權(quán)，否則就是歧視婦女。平等不是強(qiáng)求同一，強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)同一也不是民主，而是獨(dú)裁或極權(quán)。民主不是依靠多數(shù)人的力量消弭差異，而是差異之間的平等對(duì)話和妥協(xié)之道。協(xié)商、妥協(xié)是民主精神的體現(xiàn)，毫不妥協(xié)是違背民主原則的。當(dāng)然，妥協(xié)未必全是民主的，但不妥協(xié)絕對(duì)是不民主的。

　　不僅一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的民主是建立在容忍差異的基礎(chǔ)上，而且國(guó)家之間的平等關(guān)系也必須容忍差異。如果一種文化宣布自己這種文化是唯一的文明，那么這就不是民主的態(tài)度。同在民族國(guó)家范圍內(nèi)一樣，不同國(guó)家之間的關(guān)系，也不應(yīng)該建立在消弭差異的基礎(chǔ)上，而應(yīng)該建立在差異的對(duì)話之中。通過(guò)消弭差異而實(shí)現(xiàn)的一致，只能導(dǎo)致壓迫性的、不平等的國(guó)際關(guān)系。

　　只有妥協(xié)還不行，民主制度需要穩(wěn)定、可靠的程序

　　當(dāng)然，只有妥協(xié)還不是民主的，民主制度需要穩(wěn)定、可靠的程序。民主是一種通過(guò)民意的多少而決定政策走向的治理，也就是說(shuō)是依靠人數(shù)的優(yōu)勢(shì)獲得決策權(quán)。如果沒(méi)有權(quán)威而公開(kāi)的程序，就不能實(shí)現(xiàn)計(jì)數(shù)授權(quán)的過(guò)程。如果沒(méi)有程序的限制，某些野心家或許能夠通過(guò)煽動(dòng)而任意改變程序，從而破壞整個(gè)民主制度。遵循程序而獲得的人數(shù)優(yōu)勢(shì)，賦予治理以合法性。

　　程序會(huì)使某些政府決策采取漸進(jìn)的方式，從而避免莽撞和冒進(jìn)。民主程序可以通過(guò)減緩巨變的震蕩，避免更大的災(zāi)難。這符合歷史穩(wěn)步發(fā)展和文明進(jìn)步的一般規(guī)律。

　　以漸進(jìn)的或妥協(xié)的方式應(yīng)付社會(huì)問(wèn)題似乎缺乏理性，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)：在一個(gè)充滿不確定性的世界里，要進(jìn)行重大的變革，通過(guò)協(xié)商和妥協(xié)的方式逐漸解決問(wèn)題，卻是一種非常理智的方式。幻滅來(lái)自幻想，造成幻滅的不是現(xiàn)實(shí)主義，而是理想主義。歷史上為人類帶來(lái)災(zāi)難的決定，往往是那些沒(méi)有民主制約和缺乏妥協(xié)精神的專制者作出的。

　　有了妥協(xié)的程序，民主才會(huì)獲得盡可能多的人的支持，從而形成民主的社會(huì)氛圍，促進(jìn)社會(huì)和諧。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)中，政策如果不被輿論支持，它就沒(méi)有任何作用。假設(shè)一項(xiàng)政策得到90%的人贊成，另外有10%的人反對(duì)，那么該政策就應(yīng)該在討論過(guò)程中得到某種修正，以給予10%的人群某種妥協(xié)，使他們的權(quán)利得到某種尊重。當(dāng)然，這種妥協(xié)、修正是建立在法治的基礎(chǔ)之上的，遵循民主的程序。隨著贊成與反對(duì)人數(shù)差異的縮小，妥協(xié)的可能空間就應(yīng)該更大。例如，如果是51%對(duì)49%，那么程序就應(yīng)該保證少數(shù)人獲得盡可能大的妥協(xié)空間，否則就容易導(dǎo)致社會(huì)的分裂。民主應(yīng)該有這樣一個(gè)隨著差異觀點(diǎn)人數(shù)的變化而實(shí)現(xiàn)不同程度妥協(xié)的程序性或制度性的安排。（作者為北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)黨委書(shū)記。本文系北京市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦重大委托暨中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心重大項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究”階段性成果）