目前我國成熟的社會階層構(gòu)造并未完成，道德泛化問題存在著廣泛的社會基礎(chǔ)

　　主持人：泛道德化現(xiàn)象為什么在當(dāng)前社會中日益突出，有什么社會基礎(chǔ)？

　　涂少彬：我國目前成熟的社會階層構(gòu)造并未完成，道德泛化問題存在著廣泛的社會基礎(chǔ)。穩(wěn)定的社會階層構(gòu)造是紡錘型社會構(gòu)造，與它相對的是金字塔型社會構(gòu)造。在前者中，中產(chǎn)階層相對于富裕和低層收入階層來講是多數(shù)；而在后者中，低層收入階層則占多數(shù)。中產(chǎn)階層一般受過更好的教育，對法治及其重要性有著更好的理解力，而且，他們的經(jīng)濟(jì)地位使他們相對容易自我滿足，理性能力的培養(yǎng)也有著扎實(shí)的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。改革開放前，我國的社會階層構(gòu)造非常單一，人們普遍受教育程度不高，意識形態(tài)也極端揚(yáng)德抑法，這種歷史對當(dāng)今社會的影響仍然還在。當(dāng)今我國社會雖然階層構(gòu)成相對成熟多元，但是離紡錘型社會階層構(gòu)造仍然有很大差距，相對低收入階層比例較大的社會是道德泛化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　警惕法律問題道德化和道德問題法律化傾向

　　主持人：法律與道德的矛盾是一道難解之題，道德干預(yù)法律的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生，如道德審判、道德懲罰等現(xiàn)象，是否意味著法律問題道德化或者說道德問題法律化？

　　劉作翔：近些年，在中國的新聞報(bào)道和司法審判以及行政執(zhí)法領(lǐng)域，存在著一個(gè)值得我們認(rèn)真反思的現(xiàn)象和問題，即法律問題的泛道德化。通常的做法是，將一個(gè)法律問題轉(zhuǎn)化為道德問題，進(jìn)而用道德評判代替法律評判。例如，前些年被媒體熱炒的“同命不同價(jià)”的問題，原本在法律上是一個(gè)死亡賠償金的問題，但在整個(gè)社會對“同命不同價(jià)”的熱議中，將真正的法律問題給消解了，其結(jié)果是缺乏對解決這一法律問題的認(rèn)真思考和研究。另外，在司法審判和行政執(zhí)法中，也經(jīng)常出現(xiàn)用道德評價(jià)代替法律評價(jià)的一些做法。對此，我們必須要保持高度警惕。

　　公方彬：更為重要的是，當(dāng)社會中道德泛化，往往會化作民意，裹挾政府權(quán)力介入，法律就不得不退居其次。換言之，社會離不開道德，但過度依賴道德后，恰恰導(dǎo)致道德不可靠。如果脫離了法治，出現(xiàn)泛道德，則有可能扭曲社會。

　　舉例來看，湖北的佘林祥案，河南的李作海案，河北的聶樹斌案，浙江張氏叔侄案等，其中就有司法外的力量介入，特別是體現(xiàn)黨委政府意志的政法委介入其中，為什么這種參與引來的不是減少冤案的機(jī)會，反而導(dǎo)致矛盾和問題的增加呢？雖然都是為了社會穩(wěn)定，政法委是秉承黨委政府的意圖，把第一要務(wù)確定為化解社會情緒，維護(hù)社會穩(wěn)定，也就是說，是非曲直要關(guān)照，但要緊的是不能因社會情緒釀成社會沖突。而法院、檢察院的天性是追求公正，雖然最終維護(hù)的是社會穩(wěn)定，但起點(diǎn)是保證司法公正，終點(diǎn)是社會秩序與穩(wěn)定。

　　法律評價(jià)和道德評價(jià)是兩種不同的評價(jià)機(jī)制，道德評價(jià)不能隨意逾越界限，這涉及到法律與道德關(guān)系之間的一些根本問題

　　主持人：為什么說在執(zhí)法、司法中，不能用道德評價(jià)代替法律評價(jià)？

　　劉作翔：在司法、執(zhí)法中，要堅(jiān)持法律評價(jià)(即法律標(biāo)準(zhǔn))，不能用道德評價(jià)代替法律評價(jià)，這涉及到法律與道德關(guān)系之間的一些根本問題。

　　在一個(gè)社會評價(jià)體系中，法律評價(jià)和道德評價(jià)是兩種不同的評價(jià)機(jī)制。法律評價(jià)是一種普遍性標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)，因?yàn)榉杀旧硎且环N普遍性的平等性的要求；而道德評價(jià)則是一種個(gè)體化的、非法定性的、主觀的、觀念性的評價(jià)。如果法官在判決案件中，以道德評價(jià)作標(biāo)準(zhǔn)，那這種標(biāo)準(zhǔn)勢必是審理每一個(gè)案件的具體的法官所認(rèn)定、所接受的道德觀念和標(biāo)準(zhǔn)，而不是社會公認(rèn)的道德觀念和標(biāo)準(zhǔn)。司法判決的這樣一種性質(zhì)和特點(diǎn)決定了最后起作用的必然是一種個(gè)體化了的道德評價(jià)，沒有一種有效的機(jī)制能使它變成一種社會性的道德評價(jià)。這種個(gè)體化的評價(jià)機(jī)制很難不出現(xiàn)主觀性、隨意性和專斷性，最后有可能導(dǎo)向一種新形式的“人治”——即法律形式外衣下的人治。因此，道德評價(jià)如果在司法、執(zhí)法中普遍運(yùn)用，就存在著將司法判決變成法官個(gè)人意志的“司法人治”的可能性。而法律評價(jià)機(jī)制堅(jiān)持的法律標(biāo)準(zhǔn)、依法司法等，導(dǎo)向的是“司法法治”，它同法治的諸要求相吻合。

　　如果將道德評價(jià)運(yùn)用在執(zhí)法和司法過程中，它隱含著這樣一個(gè)不言的卻潛在的公式，即：凡是違反道德的，也就是違反法律的。因此，一切以道德為判斷依據(jù)，而取消了作為法定判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律標(biāo)準(zhǔn)，這對實(shí)現(xiàn)法治是極其有害的。由于一個(gè)社會的道德觀念是分層次的、個(gè)體化的，有“高”、“低”之分的，因此，很難有一個(gè)統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)來作為評價(jià)依據(jù)。于是，對于一個(gè)有“高”道德觀念的法官來講，有可能將法律標(biāo)準(zhǔn)拔高為道德標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際判決中會出現(xiàn)誤判無辜，或加重其當(dāng)事人的法責(zé)和罰則；而對于一個(gè)只具“低”道德觀念的法官來講，則可能將法律標(biāo)準(zhǔn)降低為他所接受的“低”道德標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際判決中可能會出現(xiàn)放縱違法犯罪者，或減輕其當(dāng)事人的法責(zé)或罰則。這都是由于失去了一個(gè)客觀的、基本的法律標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的。

　　公方彬：如果人人都喜歡以道德的名義，甚至以道德化身來指點(diǎn)社會，道德就可能異化為道德暴力。看到一些法律審判，我們會發(fā)現(xiàn)，許多過度關(guān)照社會道德輿論的審判，往往被誤導(dǎo)，而誤導(dǎo)又極易形成錯案，甚至冤案，這甚至帶有規(guī)律性。

　　因此，不管是道德、價(jià)值觀，或是法律，所有一些規(guī)范和影響人行為的東西，都存在有限性，都應(yīng)當(dāng)有邊界，避免越界，否則就走向了事物的反面。

　　道德評價(jià)過剩易加重道德焦慮，加深社會疏離，更不利于現(xiàn)代社會價(jià)值觀的培育，不利于社會主義法治建設(shè)

　　主持人：泛道德化或者道德評價(jià)過�，F(xiàn)象對當(dāng)前的價(jià)值觀培育、社會治理以及其它各方面有何影響？

　　涂少彬：與泛道德化的鍵盤道德衛(wèi)士的主觀愿望相反，道德評價(jià)過剩不僅不能實(shí)現(xiàn)他們期待的道德理想國，更不利于現(xiàn)代社會價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)。以簡單的道德觀來要求社會，對現(xiàn)代社會價(jià)值觀的成長來講是一種障礙，對多元價(jià)值觀秉持的群體來講也是一種壓制。

　　黃明理：泛道德化評判把目光著意于道德，仿佛今天我們遇到的經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化和社會等所有問題都與道德有關(guān)。這種泛倫理思維在理論上夸大了道德的功能，陷入道德萬能論的誤區(qū)，在實(shí)踐上本末、主次倒置，使人們忽視弘揚(yáng)法治精神，妨礙探尋問題產(chǎn)生的真正原因和解決問題的有效辦法。特別是泛道德化評判對法治生活的消極影響日益突出。固然法律與道德、依法治國與以德治國應(yīng)當(dāng)相輔相成，良法要體現(xiàn)合理的道德精神，不過，泛道德化思維試圖走向法律道德化之極端，倘若道德過度地干預(yù)法律，造成道德情緒凌駕于法律理性之上，勢必形成道德暴力，法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性便會受到威脅和遭到破壞。如，交通法規(guī)及其實(shí)際執(zhí)行過程中由于輿論過于強(qiáng)調(diào)人道精神，使事故責(zé)任與賠償責(zé)任出現(xiàn)分離現(xiàn)象，將有可能使違法者得利、守法者吃虧，增加了守法的成本，造成了守法良民的尷尬。類似的情況無疑損害了法的公正性，從長遠(yuǎn)看，不利于社會主義法治建設(shè)的進(jìn)程。

　　法治社會必然要求法律和道德適度分離，社會治理的現(xiàn)代化也需摒除道德泛化現(xiàn)象

　　主持人：十八大提出要建立“法治中國”，十八屆三中全會提出要實(shí)現(xiàn)社會治理的現(xiàn)代化，在這個(gè)過程中，該怎樣引導(dǎo)人們走出道德泛化傾向？

　　涂少彬：我國提出要實(shí)現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化，這種現(xiàn)代化的社會治理必須摒除泛道德化的社會評價(jià)偏好。除了要從社會階層構(gòu)造上做好紡錘型社會的大文章外，我們還要進(jìn)行現(xiàn)代化的法治建設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)干部也要大力提升法治思維，宣傳法治與理性思維，并通過法治管理、示范與指引社會；司法系統(tǒng)也要通過典型的案例來影響與教育社會，使中國社會真正實(shí)現(xiàn)法治與社會治理的現(xiàn)代化，徹底去除道德評價(jià)泛化。

　　公方彬：建立法治中國必須擺脫道德對法律的壓抑，樹立法律權(quán)威。法治社會必然要求法和道德適度分離，但這不意味著二者關(guān)系的割裂，相反法治以良法之治踐行道德的基本原則，以嚴(yán)格執(zhí)法和自覺守法營造道德氛圍。和諧有序的社會，尤其是在中國這樣的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上的社會，道德和法律兩大支撐都不可少。關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)平衡，做到相輔相成，一旦失衡就會惡性循環(huán)。比如只看到法的規(guī)范作用，認(rèn)識不到缺少法的精神與道德支撐，產(chǎn)生的法有可能是惡法。同樣，只看到道德的積極作用，而忽視和排斥法的基礎(chǔ)作用，就可能導(dǎo)致道德綁架法律，遲滯法治社會的來臨。

　　本文語萃

　　●泛道德化評判的基本特征是，在道德外延上將非倫理現(xiàn)象倫理化；在道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上理想主義化和雙重化；在道德批判方法上將特稱判斷全稱化。

　　●由于舊道德規(guī)導(dǎo)力減弱，新道德正待艱難成長，出現(xiàn)了暫時(shí)的道德無序和真空帶。此時(shí)，較為紊亂的社會秩序和人們內(nèi)心的矛盾與困惑，就比較集中地通過道德生活這一社會生活的窗口表現(xiàn)出來。

　　●道德評價(jià)如果在司法、執(zhí)法中普遍運(yùn)用，就存在著將司法判決變成法官個(gè)人意志的“司法人治”的可能性。

　　●社會離不開道德，但過度依賴道德后，恰恰導(dǎo)致道德不可靠。如果脫離了法治，出現(xiàn)泛道德，則有可能扭曲社會。

　　主題延伸

　　道德泛化的含義

　　及其典型表現(xiàn)

　　道德泛化，也即泛道德主義，是指在某個(gè)社會下，社會形成的道德規(guī)范或者對個(gè)人人品要求在正常人的能力范圍之外，以至于唯道德是論。在這種社會環(huán)境下，各種社會問題往往都?xì)w結(jié)為人的道德境界問題，歸結(jié)為自私、物欲、怯懦，歸結(jié)為犧牲和奉獻(xiàn)精神的丟失。對于沒有按照社會道德從事的人，將遭到道德批判。

　　道德泛化典型有道德歸因、道德審判、道德懲罰與道德綁架幾種表現(xiàn)：

　　道德歸因：即凡事從道德層面去尋找原因，偏好把一些社會現(xiàn)象的存在歸因于社會道德上的缺失所致。

　　道德審判：即偏好于對一些案件進(jìn)行道德而非法律上的審判。

　　道德懲罰：即偏好于對新聞事件中特定的人進(jìn)行嚴(yán)厲的道德抨擊，并極端地要求對犯罪嫌疑人承擔(dān)與其行為惡性與后果不成比例的法律懲罰。

　　道德綁架：即偏好于以圣人的道德標(biāo)準(zhǔn)來在精神上“綁架”特定對象，讓被綁架對象處于道德上的極其不自由境地。