“三合一”試點(diǎn)的啟示

　　“三合一”試點(diǎn)再往下走，只有設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院才能解決問題

　　在法院系統(tǒng)內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)審判存在的問題早已引起注意，改革探索一直在進(jìn)行。

　　1996年，上海市浦東新區(qū)法院探索進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)“三合一”綜合審判，由一個(gè)審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件。

　　2008年，我國發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，從戰(zhàn)略高度提出了研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的知識產(chǎn)權(quán)專門法庭。在這個(gè)戰(zhàn)略要求下，知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)逐步鋪開。

　　一年后，最高法院對“三合一”問題進(jìn)行專題調(diào)研，并批復(fù)同意了多個(gè)法院開展“三合一”試點(diǎn)。截至目前，我國有6個(gè)高級法院、74個(gè)中級人民法院和80個(gè)基層法院都實(shí)行了知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”試點(diǎn)。

　　姜穎所在的北京一中院知識產(chǎn)權(quán)二庭就是試點(diǎn)的產(chǎn)物。這個(gè)審判庭成立于2013年底，與知識產(chǎn)權(quán)一庭一起，集中受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件。其中，一庭主要辦理商標(biāo)權(quán)案件，二庭主要辦理著作權(quán)和專利權(quán)案件。這兩個(gè)審判庭都向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，構(gòu)成了“大知產(chǎn)”審判格局。

　　“我們覺得，這樣一種格局能夠有效保障知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)力量的集中和再分配，能夠提升工作效率，避免過去三審分立造成的同一事實(shí)認(rèn)識不統(tǒng)一甚至判決矛盾的問題�！北本┮恢性焊痹洪L陳銳說。

　　在觀察人士看來，“三合一”試點(diǎn)能夠統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免裁判沖突。但要化解知識產(chǎn)權(quán)審判的地方保護(hù)，還需要更寬廣的思路。

　　“‘三合一’試點(diǎn)再往下走，只有設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院才能解決問題�！痹�2012年底全國人大常委會(huì)的一次會(huì)議上，全國人大內(nèi)司委原委員戴玉忠如是說。

　　“設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的議題，國內(nèi)學(xué)界很早就提過。十八屆三中全會(huì)作出部署，表明了中央加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度�！眹鴦�(wù)院發(fā)展研究中心技術(shù)經(jīng)濟(jì)部部長呂薇代表說，“中國的研發(fā)支出占GDP比重已經(jīng)位居發(fā)展中國家之首，甚至超過部分高收入國家。企業(yè)創(chuàng)新能力逐步提高，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在動(dòng)力越來越足，建立知識產(chǎn)權(quán)法院確有需要。”

　　知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革的推動(dòng)者之一、重慶市第四中級人民法院院長孫海龍強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)新的競爭實(shí)質(zhì)上是創(chuàng)新能力的競爭，以及創(chuàng)新成果運(yùn)用和保護(hù)的競爭。而這些都與知識產(chǎn)權(quán)審判息息相關(guān)�！澳壳�，知識產(chǎn)權(quán)審判‘三合一’改革已經(jīng)取得相當(dāng)?shù)某晒�，‘三合一’審判庭可以說是知識產(chǎn)權(quán)法院的雛形。”孫海龍說。

　　夢想將成現(xiàn)實(shí)

　　分若干個(gè)大區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院比較符合國情

　　記者了解到，20世紀(jì)90年代后期，我國就有過要建立知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想，當(dāng)時(shí)由于條件不成熟，并未啟動(dòng)。

　　2008發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》除了提出設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法庭，還第一次提出研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。到了2013年，隨著十八屆三中全會(huì)對全面深化改革作出部署，知識產(chǎn)權(quán)法院將從夢想走向現(xiàn)實(shí)。

　　在改革依據(jù)上，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院于法有據(jù)。我國憲法第124條規(guī)定，國家設(shè)立最高法院、地方各級法院和軍事法院等專門法院。法院組織法第2條規(guī)定，國家審判權(quán)由地方各級法院、軍事法院等專門法院、最高法院行使。

　　事實(shí)上，除了軍事法院，目前我國還有海事法院、鐵路法院、森林法院等專門法院。這些專門法院的設(shè)立和運(yùn)行，對知識產(chǎn)權(quán)法院無疑具有借鑒意義。

　　在審判人才和能力儲(chǔ)備上，郭禾認(rèn)為：“經(jīng)過20多年發(fā)展，我國法院現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍、能力與20年前完全不同，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟�！�

　　記者獲悉，目前北京、上海、南京、成都、鄭州等城市都準(zhǔn)備申請籌建知識產(chǎn)權(quán)法院。北京市高級人民法院院長慕平代表在今年1月的北京兩會(huì)上透露，將研究建立知識產(chǎn)權(quán)法院的可行性，就知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置等問題提出調(diào)研建議。

　　四川省高級人民法院副院長謝商華委員今年提交的建議，則是希望在成都建立跨省級行政區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法院，“因?yàn)樗拇ㄊ?nèi)資本、技術(shù)、信息與人才向成都集中，同時(shí)成都地區(qū)也與西部經(jīng)濟(jì)體有密切聯(lián)系”。

　　“知識產(chǎn)權(quán)法院不能遍地開花，應(yīng)選擇基礎(chǔ)較好、案件較多的地方，如上海、北京等城市先行先試�！眳无贝碚f，“業(yè)內(nèi)公認(rèn)，京滬的知識產(chǎn)權(quán)審判水平在國內(nèi)領(lǐng)先，也集聚了一批專業(yè)人才�！�

　　“我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，地區(qū)差異較大，建議在全國范圍內(nèi)建立多個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院。如在長三角地區(qū)、珠三角地區(qū)、西南地區(qū)等依據(jù)各案件數(shù)據(jù)建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，統(tǒng)籌審理專業(yè)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件�！边@是李嘉代表的意見。

　　李嘉代表的設(shè)想得到了孫海龍的贊同。他也認(rèn)為，分若干個(gè)大區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，在人力、物力上都可行，也與十八屆三中全會(huì)提出的探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度相一致，比較符合國情。“總之，知識產(chǎn)權(quán)法院越早建立越有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新。”（本報(bào)記者 王逸吟 殷泓 本報(bào)通訊員 常鳴）

　　知識產(chǎn)權(quán)審判的四種模式

　　總體來看，國際上對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理主要有以下四種模式。

　　一是知識產(chǎn)權(quán)審判庭模式，澳大利亞、加拿大、意大利等20多個(gè)國家和地區(qū)采用此種模式，此種模式是在普通法院中設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法庭或者分部，專門負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。

　　二是商業(yè)法院模式。奧地利、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、瑞士等國家采用此種模式，該模式是由商業(yè)法院對知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行專門審理。

　　三是知識產(chǎn)權(quán)法院模式，韓國、泰國、土耳其和英國等國家采用此模式，該模式是由知識產(chǎn)權(quán)專門法院獨(dú)立處理知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　四是知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式，這種模式又有“德國模式”和“日本模式”之分。德國聯(lián)邦專利法院主要職能是對相關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到登記保護(hù)或者是否應(yīng)當(dāng)取消登記保護(hù)作出判斷，它無權(quán)受理工業(yè)產(chǎn)權(quán)案件（除著作權(quán)糾紛案件以外，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一審案件由各個(gè)州法院負(fù)責(zé)）。在日本，對于發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、集成電路使用權(quán)和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的一審訴訟，由東京和大阪這兩個(gè)地方法院管轄。除發(fā)明專利案件專屬管轄外，當(dāng)事人可以自愿選擇上述兩個(gè)地方法院。東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院負(fù)責(zé)上述案件的二審，日本最高法院管轄三審。針對日本特許廳有關(guān)商標(biāo)或者發(fā)明專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)或者無效宣告行為的訴訟，由東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院專屬管轄，二審法院是最高法院（此類案件二審終審）。（本報(bào)記者殷泓整理）

　　專家視點(diǎn)

　　設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的思考

　　楊延超

　　近些年來，中國社會(huì)各界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不斷提高，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件急劇增加。隨著知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不斷增加以及中國保護(hù)水平的不斷提高，知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量還將繼續(xù)呈現(xiàn)大幅增長的態(tài)勢。一方面，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷提升；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)案件又極具專業(yè)性，有必要設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院對相關(guān)案件進(jìn)行集中審理。當(dāng)前，探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

　　為了有效應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量急劇增加、管轄混亂等問題，中國法院系統(tǒng)進(jìn)行了大膽嘗試和改革，比如積極推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)案件審判“三合一”試點(diǎn)工作，適當(dāng)增加管轄知識產(chǎn)權(quán)案件的基層法院數(shù)量，鼓勵(lì)基層法院對普通知識產(chǎn)權(quán)一審案件實(shí)行跨區(qū)域管轄等。

　　知識產(chǎn)權(quán)審判方面的大膽嘗試和改革，對于提高知識產(chǎn)權(quán)的審判水平有重要意義，但要真正推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)審判走向?qū)I(yè)、高效，還有賴于知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立�，F(xiàn)有的“三合一”的審判機(jī)制雖在一定程度上提高了知識產(chǎn)權(quán)審判效率，但作為審判主體的依舊是普通法院內(nèi)部的“知識產(chǎn)權(quán)審判庭”，它與法院內(nèi)部的其他審判庭，如民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等處于同等地位。知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性又決定了在領(lǐng)導(dǎo)配備、管轄設(shè)置、案件管理、法官選拔等方面都有其特殊性，在涉及上述工作時(shí)，普通法院難以有效顧及知識產(chǎn)權(quán)審判庭的上述各種特殊要求，這就決定了現(xiàn)有改革很難從根本上解決知識產(chǎn)權(quán)審判所面臨的種種難題。

　　可以預(yù)見，隨著中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的逐步提高，隨著知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級中作用越來越重要，隨著科技發(fā)展引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題越來越多，知識產(chǎn)權(quán)案件量還將逐年大幅提升，知識產(chǎn)權(quán)案件中需要解決的問題也將越發(fā)專業(yè)化，對知識產(chǎn)權(quán)法官的要求也會(huì)越來越高，而這一切都將催生中國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立。

　　需要特別指出的是，我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量依據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況呈現(xiàn)極度不平衡的狀態(tài)，像北京、上海、廣東、江浙等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件占到全國50%以上，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量遠(yuǎn)低于上述發(fā)達(dá)地區(qū)。因此，應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上決定知識產(chǎn)權(quán)法院的布局�？梢钥紤]在北京設(shè)立一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)高等法院，作為知識產(chǎn)權(quán)案件的最高審判機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判工作。同時(shí)在全國范圍內(nèi)按區(qū)域位置及科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平來設(shè)置若干所知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。

　　關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，應(yīng)符合我國現(xiàn)行法律要求，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)籌安排。參考我國現(xiàn)行法院內(nèi)部建構(gòu)以及我國主要訴訟程序的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部可以設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)案件立案庭、知識產(chǎn)權(quán)民事審判庭、知識產(chǎn)權(quán)刑事審判庭、知識產(chǎn)權(quán)行政審判庭和知識產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督庭等職能部門。知識產(chǎn)權(quán)立案庭負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件受理工作。知識產(chǎn)權(quán)民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭分別負(fù)責(zé)與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的民事、刑事、行政案件的審判工作，其中民事審判庭又可以劃分出不同組合來專門審理專利、商標(biāo)、版權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等案件。知識產(chǎn)權(quán)審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)對已生效的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐袊鐣�(huì)科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心）