近年來(lái)，司法體制改革的成效一直是最引人關(guān)注的話題之一。自1997年黨的十五大提出“推進(jìn)司法改革”之后，司法體制改革已開展了三輪，每一輪的成效從一些媒體報(bào)道甚至官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話的措辭來(lái)看，都是明顯甚至巨大的，但從普通民眾和社會(huì)反響來(lái)看，雖然各方都認(rèn)可取得了一定成績(jī)，可對(duì)應(yīng)當(dāng)獲得的公平正義的感受似乎又不夠明顯。甚至，有省高級(jí)法院主要負(fù)責(zé)人都承認(rèn)，前些年我們的一些司法改革措施，有的脫離了國(guó)情，有的缺乏通盤考慮和中長(zhǎng)期規(guī)劃，有的操之過(guò)急，有的不了了之，必須承認(rèn)我們走了一些彎路。這提醒我們，在新一輪司法體制改革全面啟動(dòng)之際，還應(yīng)當(dāng)建立、健全科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制，及時(shí)、科學(xué)地評(píng)價(jià)司法體制改革的成效。

　　建立、健全科學(xué)的司法體制改革評(píng)價(jià)機(jī)制，將不僅能及時(shí)地反饋、矯正和完善司法體制改革中的問(wèn)題，讓改革少走彎路，還會(huì)增強(qiáng)民眾對(duì)司法體制改革的“獲得感”，從而增強(qiáng)司法公信力，為改革深入推進(jìn)創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。

　　新一輪司法體制改革的終極目標(biāo)，是全面提升司法的公信力，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平、正義。然而，司法的公信力如何、案件的審理是否實(shí)現(xiàn)了公平和正義，卻是一種主觀的感受。對(duì)于一紙判決，雖然99%的人認(rèn)為合理，但敗訴者卻可能會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為沒有在案件中感受到公平、正義，甚至認(rèn)為審理受到了不正當(dāng)干預(yù)。因此，對(duì)于具體的司法體制改革措施，由誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)，如何評(píng)價(jià)就成為一個(gè)至關(guān)重要的命題。

　　評(píng)判人民群眾是否在司法案件中感受到了公平、正義，最合適的主體是各級(jí)人大和人大常委會(huì)。人大代表由選民選舉產(chǎn)生，要忠實(shí)代表選民利益，反映選民意見。人大代表在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，可以了解到選民們對(duì)司法體制改革成效的看法，經(jīng)過(guò)綜合分析，形成相對(duì)客觀的意見并傳遞到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。各級(jí)人大和人大常委會(huì)在組織代表全面了解情況的基礎(chǔ)上，可以通過(guò)專題調(diào)研、聽取專項(xiàng)報(bào)告以及開展聽證、特定問(wèn)題調(diào)查等方式，對(duì)本地司法工作和司法體制改革的情況進(jìn)行評(píng)判，提出相關(guān)意見和建議。

　　律師被認(rèn)為是法律職業(yè)共同體中最具活力的群體，他們對(duì)司法環(huán)境和改革的成效是有發(fā)言權(quán)的。司法實(shí)踐中是否存在立案難、執(zhí)行難，是否存在侵害訴訟參與人權(quán)利的現(xiàn)象，判決書的質(zhì)量如何、跨區(qū)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，律師群體都有著直接的、深切的感受。因此，應(yīng)當(dāng)讓律師成為評(píng)價(jià)司法體制改革成效的重要主體。

　　法官、檢察官等司法工作人員也是司法體制改革的“局中人”，他們的感觸應(yīng)當(dāng)是重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，甚至在某些時(shí)候是最基本的標(biāo)準(zhǔn)。比如，改革后，司法地方保護(hù)是否減輕，領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件現(xiàn)象是否減少等，讓這些司法工作人員在一種客觀環(huán)境下來(lái)評(píng)價(jià)，其意義自然非同一般。再如人民陪審員，是陪審員制度改革的“局中人”，這一制度的實(shí)踐效果如何，讓8萬(wàn)多人民陪審員來(lái)實(shí)話實(shí)說(shuō)，實(shí)效如何就自然明了。

　　中立的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)也可以獨(dú)立開展評(píng)價(jià)活動(dòng)。國(guó)家可以出臺(tái)政策，鼓勵(lì)地位相對(duì)超脫的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，遵循社會(huì)調(diào)查的一般要求，通過(guò)對(duì)司法工作人員、律師、訴訟當(dāng)事人、普通百姓等進(jìn)行廣泛調(diào)查，對(duì)改革成效作出評(píng)估。但社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)開展評(píng)價(jià)，尚需法律和制度“撐腰”。

　　改革的主導(dǎo)單位、發(fā)起單位和主要責(zé)任承擔(dān)單位，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)了解改革措施的實(shí)施情況，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，改進(jìn)不足，并且有義務(wù)提出報(bào)告。但是，他們不能成為評(píng)價(jià)的主導(dǎo)者，對(duì)人大、人大常委會(huì)等最重要的評(píng)價(jià)主體來(lái)說(shuō)，僅僅聽取其報(bào)告是不夠的，還必須全面開展調(diào)研，而不是依賴上述單位的匯報(bào)，否則難免會(huì)讓評(píng)價(jià)產(chǎn)生偏差。

　　科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制還需要一種良好的政治生態(tài)和環(huán)境。改革往往難以在短時(shí)間內(nèi)達(dá)成共識(shí)，對(duì)于持不同觀點(diǎn)特別是批評(píng)意見者，要有包容之心，只要不公開阻撓和抵制，只要沒有主觀惡意，就不能輕易指責(zé)其不講政治、不與上級(jí)保持一致，而是讓時(shí)間來(lái)證明孰是孰非，讓未來(lái)給出答案。當(dāng)然，對(duì)于中央已正式?jīng)Q定的，各地方、各部門要堅(jiān)決執(zhí)行，但這并不妨礙提出不同意見甚至是批評(píng)性意見。

　　還需指出，改革主導(dǎo)單位或領(lǐng)導(dǎo)人不宜輕易在公開場(chǎng)合作出“某某改革措施是經(jīng)過(guò)反復(fù)論證的，不要再說(shuō)三道四了”之類表態(tài)。因?yàn)樵谖覀兲囟ǖ恼挝幕h(huán)境中，如果決策者或改革主導(dǎo)者已表態(tài)認(rèn)為相關(guān)措施是科學(xué)的，那么即使它存在問(wèn)題，有關(guān)意見反映到他們那里也可能會(huì)被大打折扣。此前的司法體制改革中，我們就因這類問(wèn)題走過(guò)一些彎路，相關(guān)教訓(xùn)必須深刻反思和總結(jié)。