2.九成以上受訪者認為有必要整治網(wǎng)絡謠言。

　　調(diào)查顯示，絕大部分受訪者（93.6%）認為有必要整治網(wǎng)絡謠言。認為“非常有必要”的比例超過半數(shù)，達到54.4%。而認為“沒必要”和“完全沒必要”的比例僅為4.6%。調(diào)查顯示，76.0%的受訪者認為此次整治網(wǎng)絡謠言專項行動比較及時。有24.0%的受訪者認為整治不夠及時或嚴重滯后。近七成受訪者認為此次網(wǎng)絡謠言專項治理行動會取得較好效果。六成受訪者認為整治網(wǎng)絡謠言不影響民意表達。調(diào)查顯示，48.8%的受訪者認為整治網(wǎng)絡謠言“不影響民意表達”，是各選項中比例最高的；另有13.0%的受訪者認為整治網(wǎng)絡謠言能“促進民意表達”；兩項相加，即累計61.8%的受訪者認為整治網(wǎng)絡謠言對民意表達有益無害。

　　3. 多數(shù)受訪者認可“兩高司法解釋”。

　　八成受訪者認為該解釋對于網(wǎng)絡謠言治理比較重要，且各年齡段對解釋的知曉度都超過70%。近八成受訪者對“兩高”出臺司法解釋的作用持肯定態(tài)度，認為該解釋對于整治網(wǎng)絡謠言和網(wǎng)絡誹謗“非常重要”或“比較重要”。

　　“兩高司法解釋”第二條第一項規(guī)定，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應當認定為刑法第246條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，即可以視為誹謗罪。調(diào)查顯示，七成以上的受訪者（72.2%）認為該量刑標準比較合適。

　　問題分析

　　1. 網(wǎng)絡謠言的傳播渠道極其多樣，論壇和微博是主渠道，微信正在成為謠言傳播的新渠道。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾接觸網(wǎng)絡謠言的最主要渠道是網(wǎng)絡論壇（70.2%）和微博（63%），其次是QQ聊天（45.2%）、微信（35.8%）、人人網(wǎng)等社交網(wǎng)絡（33.8%）、手機短信（33.8%）、海外網(wǎng)絡（13%）。這說明，網(wǎng)絡謠言傳播渠道極為多樣，論壇和微博是網(wǎng)絡謠言傳播的主渠道。不可忽視的是，微信正在成為一種新的謠言傳播渠道，且有后來居上之勢。特別值得關注的是，有13%的受訪者接觸到的是海外網(wǎng)站的謠言。

　　2. 對于什么是“網(wǎng)絡謠言”多數(shù)人并不清楚。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自認為對網(wǎng)絡謠言清楚的受訪者僅占14.6%，“比較清楚”的占48.2%，而“不太清楚”的則占37.2%（“不太清楚”29.2%，“不清楚”2.6%，“不好說”5.4%）。由此可見，盡管公眾對網(wǎng)絡謠言深惡痛絕，但由于關于網(wǎng)絡謠言一直缺乏科學清晰的界定，造成公眾對于網(wǎng)絡謠言的認知仍存在一定程度的模糊性。這無疑會給治理網(wǎng)絡謠言帶來一定的難度。

　　3．　網(wǎng)絡謠言是一個難以杜絕的長期性復雜問題。

　　調(diào)查中，認為網(wǎng)絡謠言“有可能被杜絕”的受訪者僅占一成（10.4%），認為“也許有可能”的占三成（33.2%），而認為“不太可能的”占四成（40%），認為“不可能”的占一成多（14.6%）。這表明，多數(shù)人認為，網(wǎng)絡謠言不可能被杜絕，網(wǎng)絡謠言治理將是一個需要長期應對的復雜工作。

　　4. 一部分人對集中整治網(wǎng)絡謠言是否會影響民意表達心存擔憂。

　　對于此次集中整治網(wǎng)絡謠言行動，有超過六成的人認為整治網(wǎng)絡謠言不影響而且會促進民意表達。但同時，也有一部分人表示了擔憂，擔心整治網(wǎng)絡謠言會在執(zhí)行中存在擴大化，尤其是可能會影響民意表達。因此應當及時解疑釋惑，消除群眾疑慮，回應部分網(wǎng)民的關切，讓他們意識到網(wǎng)絡謠言和自由表達觀點的區(qū)別，讓網(wǎng)絡謠言整治的效果落到實處。

　　意見建議

　　在新媒體快速發(fā)展的大背景下，網(wǎng)絡謠言治理將是一項長期而復雜的工作，難以畢其功于一役，需要政府與互聯(lián)網(wǎng)服務提供者、廣大網(wǎng)民互動，合力構建聚民心尚理性的網(wǎng)絡輿論空間。

　　1. 進一步完善網(wǎng)絡管理的法制化建設，健全常規(guī)化的管理機制。

　　整治網(wǎng)絡謠言要做好頂層設計，在制度建設上下功夫，即以法制和常規(guī)管理為主，做到有法可依、有法必依和違法必究。這樣的網(wǎng)絡謠言治理成本低，也可以減少輿論阻力，有利于網(wǎng)絡善治的可持續(xù)性。此次“兩高”出臺的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，標志著我國在網(wǎng)絡法規(guī)建設方面邁出了一大步，符合依法治網(wǎng)的原則性要求。

　　2. 進一步加強信息公開，擠壓謠言滋生的空間。

　　在諸多重大時政事件和突發(fā)事件中，相關信息的不公開或公開不及時、不充分，不僅是謠言產(chǎn)生并泛濫的主要原因，也容易導致黨和政府公信力的降低，給謠言傳播提供土壤和時間。10月16日，國務院辦公廳下發(fā)了《關于進一步加強政府信息公開回應社會關切提升政府公信力的意見》，要盡快出臺貫徹這一意見的執(zhí)行細則，對各級政府機構落實該意見提出剛性要求。盡快做到最大程度的信息公開，這是治理網(wǎng)絡謠言的關鍵。

　　3. 針對不同類型謠言，應采取不同措施消除其危害。

　　網(wǎng)絡謠言多種多樣，謠言治理應該分級、分層、分類。一般而言，運用科學知識能夠澄清的謠言，是最易凈化的謠言；涉及食品安全、醫(yī)療健康及環(huán)境污染等與百姓生活和切身利益密切相關的謠言,雖流傳快、傳播廣，但辟謠信息也傳播快，容易被接受和認可，屬“可控型謠言”；與政府部門、權力機構、一些利益階層相關的謠言，屬于“頑固型謠言”，比較難以凈化，需要盡可能透明、公開地處置，并著力解決現(xiàn)實問題。值得注意的是，涉及自然災害、交通事故、刑事犯罪、教育問題、違反常倫、民族宗教沖突的謠言,很容易被某些人與政府失誤、官員腐敗等聯(lián)系起來，對于此類“潛伏式謠言”，更應側重即時追蹤判別，防患于未然。

　　4. 加快行業(yè)規(guī)范化進程，鼓勵社會化媒體“陽光營銷”。

　　社會化媒體營銷是新媒體時代市場競爭的新形式，這是一種發(fā)展趨勢。由于社會化媒體營銷還處于初級階段，各方面的規(guī)范和管理還很不到位，通過社會化媒體營銷手段傳播謠言和誹謗信息的行為確實時有發(fā)生，也給一些企業(yè)帶來不良后果。在整治網(wǎng)絡謠言中，應避免把網(wǎng)絡謠言傳播與社會化媒體營銷混為一談。建議由相關機構或媒體牽頭，主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、社會化媒體營銷企業(yè)通過共同簽署“社會化媒體陽光營銷共識”等方式，對現(xiàn)階段的社會化媒體營銷進行自律。從長遠來看，社會化媒體營銷還應有相應的法規(guī)出臺來規(guī)范。

　　5. 轉變觀念，對于網(wǎng)絡謠言治理的長期性和復雜性要有充分認識。

　　一是轉變認為能用“堵”和“刪”的辦法控制網(wǎng)絡謠言的觀念；二是轉變網(wǎng)絡謠言只是網(wǎng)絡管理的問題的觀念。我國的網(wǎng)絡謠言泛濫現(xiàn)象發(fā)生在社會轉型關鍵期和互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展期，有著特殊的社會土壤和傳媒發(fā)展背景。因此治理網(wǎng)絡謠言是一項極為復雜的系統(tǒng)工程，單一的網(wǎng)絡治理只能治標于一時，難以達到治本于長遠。因此，既要對網(wǎng)絡謠言進行整治，也要關注解決現(xiàn)實中的各種問題，消解謠言滋生的土壤。

　　6． 研究構建網(wǎng)絡謠言治理與防范的社會化管理體系，把政府管理網(wǎng)絡的這只“看得見的手”變成“看不見的手”。

　　互聯(lián)網(wǎng)管理應充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用，讓主流媒體、新聞網(wǎng)站和門戶網(wǎng)站的協(xié)同作戰(zhàn)，鞏固網(wǎng)絡辟謠的陣地。同時，培養(yǎng)和鼓勵一批各行業(yè)的專業(yè)人士參與到網(wǎng)絡信息傳播過程中來，通過他們的專業(yè)知識及時發(fā)現(xiàn)和揭露虛假不實信息，幫助網(wǎng)民正確辨識謠言，增強網(wǎng)絡的自凈化功能。2012年4月，在北京網(wǎng)媒協(xié)會“抵制網(wǎng)絡謠言共建網(wǎng)絡誠信”的呼吁下，新浪、搜狐、網(wǎng)易等7家開設微博客的網(wǎng)站，組織自律專員參與舉報網(wǎng)絡謠言，一些政府網(wǎng)站和法人微博也積極建立辟謠平臺，一些網(wǎng)民也自覺成立了辟謠網(wǎng)站和辟謠小組，這些都是社會協(xié)同抗擊網(wǎng)絡謠言的積極嘗試。

　　版式設計：蔡華偉