分享到: | 更多 |
1989年,北京孫先生攜帶家傳的兩幅“名畫”——吳昌碩的《梅花》及李苦禪的《鷹》到廣東珠海鑒定,畫被珠海警方以涉嫌走私文物扣押。后查明無犯罪事實(shí),但畫作至今沒還。近日,珠海警方回應(yīng)稱原畫作是贗品已經(jīng)丟失。
稀里糊涂地畫“贗”了又沒了,正如畫稀里糊涂地被扣;警方揮一揮衣袖,只留下一句“等待”——等待查找,等待協(xié)商解決。這事兒實(shí)在是太混亂。
在三個(gè)環(huán)節(jié),警方的違規(guī)是顯而易見、不容置疑的。一者,警方既然查明孫先生沒有犯罪事實(shí),就當(dāng)及時(shí)解除扣押措施,依法限期歸還孫先生的畫作等物品,警方一直不歸還畫作,已經(jīng)沒有任何合理的理由,既與警方做出的“孫先生無犯罪事實(shí)”的定性相悖,也違背了扣押物品的相關(guān)規(guī)定;二者,既然孫先生無犯罪事實(shí),那么,兩幅畫是不是贗品,與案件沒有關(guān)系,與警方?jīng)]有關(guān)系,只與孫先生有關(guān),只與孫先生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)。且不說警方給出的“贗品論”蒼白乏力——請問,警方憑什么說畫作是贗品?有沒有權(quán)威的鑒定結(jié)論?警方鑒定畫作的動(dòng)機(jī)和依據(jù)是什么?為何警方不早告知孫先生畫作是贗品,直到2006年才在孫先生的討畫壓力下給出“贗品論”?即便兩幅畫都是贗品,也都屬于孫先生的合法財(cái)產(chǎn),警方無權(quán)一直扣押,不能用“贗品論”作為扣押畫作的理由;三者,不管兩幅畫是贗品還是真跡,不管警方扣押畫作的理由是否站得住腳,警方在扣押期間都應(yīng)該妥善保管,都不能隨意處置畫作,不能損壞、遺失畫作。
孫先生的畫(有可能是真跡,價(jià)值不菲)被警方弄丟了,合法權(quán)益受到了侵犯,警方應(yīng)該在國家賠償法的范疇內(nèi)賠償孫先生,不能協(xié)商私了;警方丟了規(guī)矩,碰了法律和紀(jì)律的紅線,壞了執(zhí)法秩序,褻瀆了執(zhí)法公平和執(zhí)法誠信,也應(yīng)該承擔(dān)對應(yīng)責(zé)任——法紀(jì)監(jiān)督部門應(yīng)該介入,對案件進(jìn)行調(diào)查,對相關(guān)辦案人員或畫作保管人員進(jìn)行問責(zé),幫一些人看清規(guī)矩、找回規(guī)矩,讓更多的人敬畏規(guī)矩、遵守規(guī)矩。
新華每日電訊:無規(guī)矩不方圓 2010-07-05 |
盜亦有道? 2010-11-22 |
“跪求考試”呼喚應(yīng)急機(jī)制 2011-01-20 |
東劍濤:誰敢喊“皇帝沒穿衣服” 2011-04-02 |
“有尊嚴(yán),別學(xué)醫(yī)” 2011-06-10 |
小升初民辦校優(yōu)先加劇擇校亂象 2012-05-04 |
彭 波:防止冤假錯(cuò)案,缺的不只是制度 2013-10-23 |
沈 彬:冤案追責(zé)“自查自糾”難彰公信 2014-04-15 |
評論圖說:又是“協(xié)警”? 2014-06-10 |
吳不凡:警察成淘寶打手?謠言止于智者 2015-02-09 |