1989年，北京孫先生攜帶家傳的兩幅“名畫”——吳昌碩的《梅花》及李苦禪的《鷹》到廣東珠海鑒定，畫被珠海警方以涉嫌走私文物扣押。后查明無犯罪事實(shí)，但畫作至今沒還。近日，珠海警方回應(yīng)稱原畫作是贗品已經(jīng)丟失。

　　稀里糊涂地畫“贗”了又沒了，正如畫稀里糊涂地被扣；警方揮一揮衣袖，只留下一句“等待”——等待查找，等待協(xié)商解決。這事兒實(shí)在是太混亂。

　　在三個(gè)環(huán)節(jié)，警方的違規(guī)是顯而易見、不容置疑的。一者，警方既然查明孫先生沒有犯罪事實(shí)，就當(dāng)及時(shí)解除扣押措施，依法限期歸還孫先生的畫作等物品，警方一直不歸還畫作，已經(jīng)沒有任何合理的理由，既與警方做出的“孫先生無犯罪事實(shí)”的定性相悖，也違背了扣押物品的相關(guān)規(guī)定；二者，既然孫先生無犯罪事實(shí)，那么，兩幅畫是不是贗品，與案件沒有關(guān)系，與警方?jīng)]有關(guān)系，只與孫先生有關(guān)，只與孫先生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有關(guān)。且不說警方給出的“贗品論”蒼白乏力——請問，警方憑什么說畫作是贗品？有沒有權(quán)威的鑒定結(jié)論？警方鑒定畫作的動(dòng)機(jī)和依據(jù)是什么？為何警方不早告知孫先生畫作是贗品，直到2006年才在孫先生的討畫壓力下給出“贗品論”？即便兩幅畫都是贗品，也都屬于孫先生的合法財(cái)產(chǎn)，警方無權(quán)一直扣押，不能用“贗品論”作為扣押畫作的理由；三者，不管兩幅畫是贗品還是真跡，不管警方扣押畫作的理由是否站得住腳，警方在扣押期間都應(yīng)該妥善保管，都不能隨意處置畫作，不能損壞、遺失畫作。

　　孫先生的畫（有可能是真跡，價(jià)值不菲）被警方弄丟了，合法權(quán)益受到了侵犯，警方應(yīng)該在國家賠償法的范疇內(nèi)賠償孫先生，不能協(xié)商私了；警方丟了規(guī)矩，碰了法律和紀(jì)律的紅線，壞了執(zhí)法秩序，褻瀆了執(zhí)法公平和執(zhí)法誠信，也應(yīng)該承擔(dān)對應(yīng)責(zé)任——法紀(jì)監(jiān)督部門應(yīng)該介入，對案件進(jìn)行調(diào)查，對相關(guān)辦案人員或畫作保管人員進(jìn)行問責(zé)，幫一些人看清規(guī)矩、找回規(guī)矩，讓更多的人敬畏規(guī)矩、遵守規(guī)矩。