一段時(shí)間以來，“全面深化改革”更多與“法治”和“司法體制改革”等關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)在一起。此間還傳出消息，“法治”在今年還會(huì)成為更高層級(jí)會(huì)議的主題。

　　這種政治動(dòng)向其實(shí)清晰可見：一是十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對(duì)深化司法體制改革作了全面部署；二是中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組最近的再次會(huì)議均將司法體制改革作為主要議題，其中“全深改”小組第二次會(huì)議審議通過了《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》，第三次會(huì)議又審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和《上海司法改革試點(diǎn)工作方案》。

　　司改共識(shí)來之不易

　　這一輪司改遠(yuǎn)比預(yù)期的快。在“全深改”領(lǐng)導(dǎo)小組完成司改的宏觀部署不到半月，最高法院就向媒體通報(bào)了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014～2018）》。法院改革“四五綱要”被描述為“立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性”，就健全法院工作推出了一系列改革舉措。對(duì)“中央事權(quán)”的刻意強(qiáng)調(diào)，清晰地表明最高法院這次已堅(jiān)定決心要為“司法去地方化”破冰。

　　同樣值得關(guān)注的是上海司改試點(diǎn)的快速推進(jìn)。7月12日，上海召開全市司法改革先行試點(diǎn)部署會(huì)。這意味著，上海在全國(guó)首批6個(gè)司法改革試點(diǎn)省市中已率先揚(yáng)帆。此前，司法改革“上海方案”已經(jīng)“全深改”領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過，這說明，上海的司改試點(diǎn)并非以往地方各自為陣的改革，而是基于中央認(rèn)可的統(tǒng)一推進(jìn)。較之30多年前的經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)置，司法改革的地方試點(diǎn)多了一份穩(wěn)重，設(shè)計(jì)感也更濃郁。

　　而不管是法院改革“四五綱要”，還是司法改革“上海方案”，均與司改“中央方案”保持了高度一致。改革重點(diǎn)也都聚焦在完善司法人員分類管理制度、健全法官、檢察官及司法輔助人員職業(yè)保障制度、完善司法責(zé)任制、探索建立省以下法院、檢察院的法官、檢察官省級(jí)統(tǒng)一管理體制、探索建立省以下法院、檢察院經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)一管理機(jī)制等。若與十余年公共輿論對(duì)司法改革的呼吁進(jìn)行對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)兩者的重合度也相當(dāng)高。中央與地方，廟堂與草野，司法實(shí)務(wù)部門與學(xué)界經(jīng)院對(duì)司法改革能夠凝聚如此之多的共識(shí)，可謂來之不易。

　　當(dāng)然，法院改革“四五綱要”和司改“上海方案”并不是簡(jiǎn)單的“以文件貫徹文件”，以“會(huì)議部署替代改革實(shí)踐”。相對(duì)于“中央方案”中明確的政策導(dǎo)向，法院改革“四五綱要”和司改“上海方案”在具體舉措上，有了更細(xì)致的制度設(shè)計(jì)。如最受矚目的司法官分類管理制，“上海方案”將法官（檢察官）、司法輔助人員、行政管理人員的員額配比分別確定在33%、52%、15%。這一比例甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一些學(xué)者的期待。

　　選擇上海作為司法改革的排頭兵，或許正是因?yàn)閷?duì)司改難度的充分考量。比較來說，上海是中國(guó)內(nèi)地國(guó)際化程度最高的地區(qū)，也是中國(guó)最早從熟人社會(huì)過渡到陌生人社會(huì)的地區(qū)。熟人社會(huì)是倫理本位的社會(huì)，以血緣、身份、道德、宗法、禮教來調(diào)整人與人之間的秩序。陌生人社會(huì)則是典型的契約本位的社會(huì)，以外在于人情和血緣的契約（法律）來規(guī)范人與人之間的關(guān)系。比起廣大的鄉(xiāng)村，日益陌生人化的上海對(duì)法治的需求更為迫切。同時(shí)，上海也是司法人員職業(yè)化程度最高的地區(qū)。作為一個(gè)大都市，上海也沒有內(nèi)地很多省份才有的“省、市、縣三級(jí)行政區(qū)劃”，在探索“省以下法官、檢察官統(tǒng)一管理體制”及建立“省以下法院、檢察院經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)一管理機(jī)制”上，比較容易“轉(zhuǎn)身”成功。這座城市近現(xiàn)代百余年來的轉(zhuǎn)型積淀，也使得它最有可能在中國(guó)率先實(shí)現(xiàn)司法的現(xiàn)代化。

　　這些上海獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)司法改革在上海試點(diǎn)的成功提供了前提條件。但這并不表示，司改所要面對(duì)的困難和阻礙，就可以忽略。

　　司改遇到阻礙不可避免

　　長(zhǎng)期以來，司法改革沿襲的“先易后難”的路徑，在內(nèi)部機(jī)制的改革上涉足較多，而對(duì)涉及不同公權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系以及涉及司法人員切身利益的調(diào)整，則是回避居多。這使得司法改革的難點(diǎn)不斷累積，到了這一輪司改，已很難再找出一項(xiàng)容易推行的改革。最受關(guān)注的司法人員分類管理制，就是多年來“只聞樓梯響，不見人下來”的超級(jí)司改爛尾工程。根據(jù)前述“上海方案”中的員額配比，有85%的司法人力資源將直接投入辦案，而行政人員則被壓縮到了驚人的15%。這一比例的確令人興奮。要知道，在“司法行政化”仍是常態(tài)的當(dāng)下，基層司法機(jī)關(guān)非辦案人員的比例普遍超過三分之一甚至更高。如司法人員分類管理制和員額制切實(shí)推行，一大批現(xiàn)職司法行政人員將面臨轉(zhuǎn)崗，這其中的利益沖突和改革可能面臨的困難與阻礙，不難窺見。之前也有基層司法機(jī)關(guān)曾以主審法官制、主訴檢察官制等名義，推行過司法人員分類管理，但在司法行政化仍未根本改變的司法管理體制之下，主審法官制和主訴檢察官制最后只能淪為“新瓶裝舊酒”。

　　所以，輿論期待上海司改試點(diǎn)率先揚(yáng)帆，也在觀望上海司改試點(diǎn)會(huì)如何出牌。還以“司法人員分類管理制”為例。改革的第一步，就是要確保最適合擔(dān)任法官、檢察官的司法人員走上那占比33%的法官和檢察官崗位。由于這一舉措還關(guān)聯(lián)著司法人員薪酬制度改革，眾皆爭(zhēng)搶法官崗和檢察官崗應(yīng)不難預(yù)料。而我們知道，現(xiàn)在的司法管理體制是司法行政化極為突出，院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)之下，還有眾多的副院長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、審委會(huì)/檢委會(huì)委員、庭長(zhǎng)、處長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、副處長(zhǎng)、科長(zhǎng)、副科長(zhǎng)等等。司法人員分類管理制和司法員額制，實(shí)質(zhì)就是削權(quán)院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)，擴(kuò)權(quán)法官、檢察官。但原有的“院領(lǐng)導(dǎo)”和“院中層領(lǐng)導(dǎo)”會(huì)心甘情愿地輕易交出自己的權(quán)力嗎？如果沒有一個(gè)科學(xué)的、公開公平公正的司法官遴選機(jī)制，而光為了人員穩(wěn)定，不顧改革導(dǎo)向給予原有的各級(jí)“長(zhǎng)官”以種種進(jìn)入法官和檢察官崗位的優(yōu)先通道，則司法人員分類管理制恐將在實(shí)踐過程中又會(huì)被異化為舊有的體制“改了個(gè)名字而已”。

　　另一方面，司法機(jī)關(guān)行政管理人員面臨大幅壓縮，15%肯定無法承載，這些人中相當(dāng)一部分可能也不適應(yīng)（或不愿意）從事司法輔助人員崗。原來是管著法官、檢察官的，現(xiàn)在要輔助法官、檢察官，要為法官、檢察官服務(wù)，沒有良好的心態(tài)是無法完成這種職業(yè)轉(zhuǎn)換的。這些人員如何分流，恐怕“方案”里已有既定預(yù)案，在實(shí)踐過程中也可能被突破或被調(diào)整。我的一個(gè)擔(dān)心是，為了嚴(yán)格滿足“上海方案”中的各類司法人員員額配比，會(huì)不會(huì)有大量的“臨時(shí)工”出現(xiàn)在這些比例之外。

　　頂層設(shè)計(jì)對(duì)于司法改革有著重要意義，但從過往的經(jīng)驗(yàn)來看，司法改革之后的司法定型，并非都是建構(gòu)的成果，而更多是演繹的結(jié)果。司改注定會(huì)遇到阻礙，尤其是司改的主要執(zhí)行者——法院院長(zhǎng)和檢察院檢察長(zhǎng)，就是司改要削權(quán)的對(duì)象。如何確保改革意旨在改革推行過程中，不致異化走樣，實(shí)是對(duì)改革者的極大考驗(yàn)。一方面，改革者要看到“改革必然觸及利益”，因而不可避免將遇上某些阻礙；另一方面，在司改過程中利益受“損”的各類司法官員，也要有積極的心態(tài)來面對(duì)司改的挑戰(zhàn)。多年來一以貫之鼓吹司改的賀衛(wèi)方教授曾言，“有經(jīng)處有火，無火處無經(jīng)”，司改只能往有經(jīng)處去。