兩高推進(jìn)刑事案件速裁程序試點(diǎn)，提請(qǐng)全國(guó)人大或其常委會(huì)予以授權(quán)，意味著中國(guó)的司法改革已然走出了之前由一些地方和部門各自為政、單兵突進(jìn)的無(wú)序狀態(tài)。

　　十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議傳出消息，中國(guó)擬在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)。最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在提請(qǐng)審議該司改試點(diǎn)的“草案”時(shí)解釋稱，中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。進(jìn)一步推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源分配，是當(dāng)前司法實(shí)踐的迫切需要。

　　事實(shí)上，在全國(guó)人大進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)前，基層司法機(jī)關(guān)在刑事速裁上的司法實(shí)驗(yàn)早已有之。2002年4月，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院借用“辯訴交易”制度審結(jié)了一起刑事案件，整個(gè)庭審只用了25分鐘。此例后被媒體稱為“中國(guó)辯訴交易第一案”，但由于“辯訴交易”在中國(guó)缺乏明確的法律依據(jù)，這一基層實(shí)驗(yàn)并未獲得司法高層的認(rèn)同。

　　反對(duì)“辯訴交易”的聲音一直存在，不僅僅因?yàn)椤稗q訴交易”是美國(guó)的制度，而是因?yàn)椤稗q訴交易”在加快審結(jié)刑事案件的同時(shí)，也部分傷害了公正。就連在“辯訴交易”應(yīng)用最廣泛的美國(guó)，這一制度也曾爭(zhēng)議激烈。但在“公正優(yōu)先，兼顧效率”的原則指導(dǎo)下，辯訴交易最終在美國(guó)刑事司法中站穩(wěn)腳跟。用美國(guó)聯(lián)邦最高法院前首席大法官博格的話說(shuō)，美國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體系“是基于百分之九十的被告會(huì)同意接受辯訴交易，只留下百分之十左右的案件進(jìn)入審判”為前提。

　　中國(guó)當(dāng)然不能接受這種“正義掮客的作為”。所以2008年檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)“認(rèn)罪輕案程序”試點(diǎn)時(shí)，從名稱上已經(jīng)看不到“辯訴交易”的標(biāo)簽。那次以中國(guó)檢察官協(xié)會(huì)的名義進(jìn)行的司改試點(diǎn)，在全國(guó)8個(gè)基層檢察院鋪開。讓改革試點(diǎn)在一家“協(xié)會(huì)”的主導(dǎo)下進(jìn)行，很明顯是為了規(guī)避法律尚未修改的現(xiàn)實(shí)，而將之作為一種理論探討，先期積累經(jīng)驗(yàn)。這也是多年來(lái)司法改革所面臨的窘境：既是改革，就是要改舊立新，這必然會(huì)逾越現(xiàn)行法。而法治又要求司法機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)行法框架內(nèi)準(zhǔn)確適用法律——作為成文法國(guó)家中的法官并無(wú)造法義務(wù)。

　　兩高推進(jìn)刑事案件速裁程序試點(diǎn)，提請(qǐng)全國(guó)人大或其常委會(huì)予以授權(quán)，以“法”的形式規(guī)范試點(diǎn)并固定試點(diǎn)的成果，是必要的一步，也是可貴的一步。這意味著中國(guó)的司法改革已然走出了之前由一些地方和部門各自為政、單兵突進(jìn)的無(wú)序狀態(tài)。

　　此外，盡管公正在刑事訴訟價(jià)值中居于核心地位，但也無(wú)法否認(rèn)司法效率的獨(dú)立價(jià)值。所謂“遲來(lái)的正義非正義”。司法資源畢竟有限，人在特定時(shí)空的認(rèn)知同樣有限，刑事案件不能久拖不結(jié)。尤其對(duì)正處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，刑事案件的結(jié)案壓力一直壓在司法機(jī)關(guān)頭上�？陀^條件決定了無(wú)法對(duì)所有案件都適用冗長(zhǎng)和繁復(fù)的程序，一些被告人已認(rèn)罪的輕罪案件（如醉駕等）也沒必要讓庭審持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間。中國(guó)刑事司法改革的走向仍離不開“公正優(yōu)先、兼顧效率”這一原則的指導(dǎo)。如何一方面大幅度提高司法效率，一方面最大限度保證司法公正，將是這次刑事案件速裁程序試點(diǎn)的實(shí)踐方向。