一邊勾連律師和當(dāng)事人家屬，一邊糾集“訪民”，為達(dá)到向法院施壓影響審判結(jié)果的目的，通過街頭聚眾舉牌、打橫幅、喊口號等方式大肆制造影響，嚴(yán)重擾亂社會公共秩序，并實時拍照發(fā)到境內(nèi)外網(wǎng)站進(jìn)行炒作，造成惡劣社會影響。日前，犯罪嫌疑人翟巖民、劉建軍等人因涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪，被山東省濰坊市公安機關(guān)依法刑事拘留。（6月21日新華網(wǎng)）

　　拿人錢財，替人“站臺”——這就是“職業(yè)訪民”的真實嘴臉，真相令人瞠目。在這條產(chǎn)業(yè)鏈上，有律師接單攬活兒、有“訪民”現(xiàn)場鬧事、有“經(jīng)紀(jì)人”幕后指揮……說白了，這不過是以“上訪”和“維權(quán)”為名，行施壓有關(guān)部門之實的違法犯罪鏈條。

　　信訪淪為“鬧訪”，輿論壓力成為工具，司法成為被要挾勒索的對象。如果說此前少數(shù)地方的“截訪”是公權(quán)力濫用的積弊，那么，“職業(yè)訪民”則是私力救濟(jì)路上的黑勢力。惡就是惡，并不會因窮人或富人等身份標(biāo)簽而有絲毫差別。不難想象，如果放任“職業(yè)訪民”及其背后的生意泛濫開去，那么，最終受害的是真正的弱勢者，是司法公平正義的底線。道理并不復(fù)雜，因為有錢的可以請“職業(yè)訪民”制造聲勢；而沒錢的，只能在這種虛張的聲勢中淪為“沉默的聲音”。

　　憲法規(guī)定的五種訴愿權(quán)利，即批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)，從某種意義上均可視為信訪權(quán)的憲法淵源。法理而言，“無救濟(jì)即無權(quán)利”�！霸谖覈ㄖ粕形词纸∪�、公民各項權(quán)利還可能得不到天衣無縫的保障的語境下，信訪制度的存在，可以彌補行政復(fù)議、司法救濟(jì)等各種渠道之不足，更好地維護(hù)公民的合法權(quán)益�！闭蛉绱�，2005年頒布施行的《信訪條例》第一條即規(guī)定，制度初衷是“為了保持各級人民政府同人民群眾的密切聯(lián)系，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益，維護(hù)信訪秩序”。國家信訪局最新制定的《信訪事項辦理群眾滿意度評價工作辦法》也已于2015年1月1日起實施，《辦法》首次將群眾滿意度評價納入信訪工作考核。具體到實踐中，信訪的大門也越來越敞亮。譬如今年全國兩會期間，最高人民法院院長周強關(guān)于最高人民法院工作的報告中提及，自2014年開通全國遠(yuǎn)程視頻接訪系統(tǒng)以來，最高法接談4548人次。

　　不過，這些年來，各種“信訪不信法”的案例也不鮮見。有裸體鬧訪的，有堵門纏訪的……各種聲勢浩大的“職業(yè)訪民”把司法機關(guān)及公權(quán)部門的辦公場所當(dāng)做了作秀的舞臺。拍照拍視頻、玩行為藝術(shù)，在境內(nèi)外媒體的“刷屏”中將行動兌現(xiàn)為關(guān)注力、又將關(guān)注力折現(xiàn)為倒逼司法判決的畸形壓力。結(jié)果，一些無理取鬧的涉法涉訴“信訪”將訴訟程序內(nèi)的問題通過程序外途徑解決，致使司法活動的“人治”色彩嚴(yán)重，進(jìn)而異化了公眾“信訪不信法”的錯誤認(rèn)知。用業(yè)內(nèi)的話說，“這既是對司法公正和效率價值的違背，也損害了法律權(quán)威和司法公信力�！币虼耍�2013年8月，中央政法委出臺關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見，強調(diào)不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時破案”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。

　　黨的十八屆四中全會提出“全面推進(jìn)依法治國”。對于訪民來說，依法信訪是底線。這當(dāng)然有賴于司法部門解決好“入口問題”、“程序空轉(zhuǎn)問題”、“司法權(quán)威問題”，但也得仰仗每個公民在法律維度內(nèi)表達(dá)訴求、捍衛(wèi)權(quán)益。對于公共輿論來說，翟巖民劉建軍案件也再次說明一個老理：標(biāo)簽式思維該改改了，不是所有號稱“訪民”的人都是被欺辱的弱勢者，也不是每一次你親眼所見的“群情激奮”就是公意的聲音。網(wǎng)絡(luò)上有水軍，訪民中亦有“水貨”。

　　司法當(dāng)有底氣與能力將訪民中的害群之馬繩之以法，而對于蟄伏在訪民中的“職業(yè)選手”，恐怕也當(dāng)懸崖勒馬，以此為戒！