分享到: | 更多 |
法院需要運(yùn)用司法智慧,有效平衡公益訴訟的“突破性”和法律的“穩(wěn)定性”,實(shí)現(xiàn)公益訴訟的立法初衷
在實(shí)施“鐵路實(shí)名制購(gòu)票”之后,鐵路方面仍規(guī)定“乘車(chē)后遺失車(chē)票的需另行購(gòu)票”。民間對(duì)此意見(jiàn)很大。去年4月,長(zhǎng)沙旅客何奎在乘坐高鐵時(shí),在車(chē)上遺失了車(chē)票;出站時(shí),鐵路工作人員要求其重新全額補(bǔ)票。之后,何奎將廣州鐵路(集團(tuán))公司告上了法庭,當(dāng)年10月,法院一審宣判:鐵路方面敗訴。
如今,鐵路方面碰到了更強(qiáng)大的叫板者——去年年底,浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院起訴上海鐵路局,認(rèn)為“實(shí)名制購(gòu)票,乘車(chē)后遺失車(chē)票需另行購(gòu)票”的規(guī)定不合理,要求“鐵老大”停止執(zhí)行。浙江省消保委狀告上海鐵路局,可以看做中國(guó)公益訴訟的一起大事件,也是消費(fèi)者組織提起的第一例維權(quán)公益訴訟。
為什么我國(guó)要引進(jìn)“公益訴訟”制度呢?按傳統(tǒng)的法學(xué)理論,只有與案件有直接利害關(guān)系的人,才能向法院提起訴訟。但隨著現(xiàn)代大工業(yè)文明的發(fā)展,面對(duì)質(zhì)量缺陷、服務(wù)欺詐、霸王條款,消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方,在財(cái)力、精力上無(wú)法與無(wú)良大企業(yè)抗衡;難以“經(jīng)濟(jì)地”通過(guò)訴訟討回公道。所以有必要引進(jìn)消保委等公益性民間組織,代表“沉默的大多數(shù)”維權(quán)。
隨著近年《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律的陸續(xù)修訂完成,中國(guó)的公益訴訟正在進(jìn)入“快車(chē)道”,公益訴訟的大門(mén)被開(kāi)得更寬,眾多符合法定資質(zhì)的消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)、環(huán)保公益躍躍欲試,希望上臺(tái)打擂,叫板“霸王條款”、污染大戶。
新修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定:“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì),可以提起訴訟。浙江省消保委狀告上海鐵路局,正是依此條法律的授權(quán)。并不是鐵路霸王條款直接受害人的消保委作為訴訟主體,去起訴鐵路,突破了傳統(tǒng)民事訴訟的一些框架,也是在為其他省份的消費(fèi)者組織的公益訴訟“探路”。
傳統(tǒng)訴訟的判決結(jié)果只能約束訴訟當(dāng)事人,那么,如果這次消保委狀告鐵路方面勝訴了,這一勝訴結(jié)果能否適用于其他乘客?如果不能,則公益訴訟的意義不大,不能普惠公眾,和消費(fèi)者的個(gè)人維權(quán)訴訟就沒(méi)有了差別。法院需要運(yùn)用司法智慧,有效平衡公益訴訟的“突破性”和法律的“穩(wěn)定性”,實(shí)現(xiàn)公益訴訟的立法初衷。
鄧昌發(fā):“給政府添亂”?公益訴訟須法律撐腰 2011-10-27 |
洪 丹:公民主體是公益訴訟題中應(yīng)有之義 2012-04-25 |
秦淮川:公益訴訟主體門(mén)檻不宜過(guò)高 2012-09-03 |
王 琳:“公益訴訟第一案”先別樂(lè)觀 2013-01-11 |
房清江:“站票官司”是維權(quán)短板的另類(lèi)表達(dá) 2014-01-23 |
大眾話題:期待環(huán)境公益訴訟早日走進(jìn)春天里 2014-04-04 |
許曉明:維護(hù)乘客權(quán)益不該總在路上 2015-01-13 |
新民晚報(bào):社團(tuán)公益訴訟案的破冰意義 2009-07-10 |
新民晚報(bào):社團(tuán)公益訴訟案的破冰意義 2009-07-10 |
期待環(huán)境公益訴訟早日走進(jìn)春天里 2014-04-04 |