法院需要運(yùn)用司法智慧，有效平衡公益訴訟的“突破性”和法律的“穩(wěn)定性”，實(shí)現(xiàn)公益訴訟的立法初衷

　　在實(shí)施“鐵路實(shí)名制購(gòu)票”之后，鐵路方面仍規(guī)定“乘車(chē)后遺失車(chē)票的需另行購(gòu)票”。民間對(duì)此意見(jiàn)很大。去年4月，長(zhǎng)沙旅客何奎在乘坐高鐵時(shí)，在車(chē)上遺失了車(chē)票；出站時(shí)，鐵路工作人員要求其重新全額補(bǔ)票。之后，何奎將廣州鐵路（集團(tuán)）公司告上了法庭，當(dāng)年10月，法院一審宣判：鐵路方面敗訴。

　　如今，鐵路方面碰到了更強(qiáng)大的叫板者——去年年底，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院起訴上海鐵路局，認(rèn)為“實(shí)名制購(gòu)票，乘車(chē)后遺失車(chē)票需另行購(gòu)票”的規(guī)定不合理，要求“鐵老大”停止執(zhí)行。浙江省消保委狀告上海鐵路局，可以看做中國(guó)公益訴訟的一起大事件，也是消費(fèi)者組織提起的第一例維權(quán)公益訴訟。

　　為什么我國(guó)要引進(jìn)“公益訴訟”制度呢？按傳統(tǒng)的法學(xué)理論，只有與案件有直接利害關(guān)系的人，才能向法院提起訴訟。但隨著現(xiàn)代大工業(yè)文明的發(fā)展，面對(duì)質(zhì)量缺陷、服務(wù)欺詐、霸王條款，消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方，在財(cái)力、精力上無(wú)法與無(wú)良大企業(yè)抗衡；難以“經(jīng)濟(jì)地”通過(guò)訴訟討回公道。所以有必要引進(jìn)消保委等公益性民間組織，代表“沉默的大多數(shù)”維權(quán)。

　　隨著近年《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律的陸續(xù)修訂完成，中國(guó)的公益訴訟正在進(jìn)入“快車(chē)道”，公益訴訟的大門(mén)被開(kāi)得更寬，眾多符合法定資質(zhì)的消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)、環(huán)保公益躍躍欲試，希望上臺(tái)打擂，叫板“霸王條款”、污染大戶。

　　新修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以提起訴訟。浙江省消保委狀告上海鐵路局，正是依此條法律的授權(quán)。并不是鐵路霸王條款直接受害人的消保委作為訴訟主體，去起訴鐵路，突破了傳統(tǒng)民事訴訟的一些框架，也是在為其他省份的消費(fèi)者組織的公益訴訟“探路”。

　　傳統(tǒng)訴訟的判決結(jié)果只能約束訴訟當(dāng)事人，那么，如果這次消保委狀告鐵路方面勝訴了，這一勝訴結(jié)果能否適用于其他乘客？如果不能，則公益訴訟的意義不大，不能普惠公眾，和消費(fèi)者的個(gè)人維權(quán)訴訟就沒(méi)有了差別。法院需要運(yùn)用司法智慧，有效平衡公益訴訟的“突破性”和法律的“穩(wěn)定性”，實(shí)現(xiàn)公益訴訟的立法初衷。