在我的身邊，就不乏麻醉醫(yī)生過勞致病甚至致死的事例。然而，在工作崗位和工作時(shí)間，為完成工作導(dǎo)致患病，卻不一定都被認(rèn)定為工傷。

　　醫(yī)院竭力搶救40天后，12月2日下午，北京阜外醫(yī)院麻醉科副主任醫(yī)師昌克勤終因病情惡化不幸離世。因?yàn)椴t(yī)生腦干出血發(fā)生在醫(yī)院手術(shù)室，阜外醫(yī)院就工傷認(rèn)定向西城區(qū)社保局進(jìn)行了咨詢，西城區(qū)社保局尚未就此回復(fù)，網(wǎng)上卻先起了爭(zhēng)議。原來，有微博稱，昌醫(yī)生逝世距發(fā)病時(shí)間超過48小時(shí)，按現(xiàn)行法規(guī)不能算工傷。

　　作為一名醫(yī)科院校的工作人員，我能感受到，昌克勤醫(yī)生的去世給他的家人、同事、朋友帶來的深深悲傷。雖說這個(gè)特定職業(yè)以高學(xué)歷、高技術(shù)和高收入著稱，有著非同一般的社會(huì)尊榮，但光鮮背后卻是手術(shù)臺(tái)一站數(shù)小時(shí)，長(zhǎng)年累月、不分晝夜的

　　加班加點(diǎn)。很多醫(yī)生的年夜飯，簡(jiǎn)單到手術(shù)室里的一碗泡面。在我的身邊，就不乏麻醉醫(yī)生過勞致病甚至致死的事例。

　　然而，在工作崗位和工作時(shí)間，為完成工作導(dǎo)致患病，卻不一定都被認(rèn)定為工傷。根據(jù)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第15條，在工作時(shí)間和工作崗位，職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。昌克勤醫(yī)生從發(fā)病到搶救無效死亡，歷時(shí)數(shù)十天，顯然已過了法定期限，能否享受工傷待遇還真難說。

　　審視“48小時(shí)”規(guī)定，之所以被寫入條例，主要考量的是救治時(shí)間太長(zhǎng)，工傷因果關(guān)系不易認(rèn)定。問題是，立法規(guī)定了這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，等于人為地給醫(yī)院和家屬設(shè)置了一道人性難題：是繼續(xù)救人還是見死不救以認(rèn)定工傷？憑借現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)，撐過48小時(shí)并不是問題，但傷病者及其親屬權(quán)益卻難以合理保障。

　　其實(shí)，在2004年《工傷保險(xiǎn)條例》制定之前，并沒有“48小時(shí)”規(guī)定。1996年7月，勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)……由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，搶救時(shí)間長(zhǎng)短未被認(rèn)定為工傷要件。而根據(jù)新法優(yōu)于舊法、上位法高于下位法的法律原則，優(yōu)先的應(yīng)是《工傷保險(xiǎn)條例》。

　　從實(shí)踐看，已有地方作出“通融之舉”。譬如，2008年，工程師肖文旭在開會(huì)時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救3天后死亡。廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過48小時(shí)后死亡的，理應(yīng)視同工傷。但是，這種認(rèn)定仍缺乏明文支撐，也不具備普及效力。今年4月，最高法出臺(tái)《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，遺憾的是，對(duì)“48小時(shí)”規(guī)定未有觸及。

　　任何法律文本，都應(yīng)該寫就一個(gè)大大的“人”字。立法者應(yīng)正視《工傷保險(xiǎn)條例》的不足，盡快對(duì)有關(guān)條款作出合理修正，給逝者以慰藉，給生者以關(guān)懷。（歐陽晨雨）