閔汝明 漫畫

    3月7日，全國(guó)人大代表、中國(guó)移動(dòng)廣東公司董事長(zhǎng)鐘天華被問到每月流量用不完即清零的規(guī)定是否合理，鐘天華表示，流量清零是國(guó)際慣例�！傲髁刻撞途秃涂系禄撞鸵粯�，套餐一定是比單買要便宜。不能說(shuō)到肯德基買個(gè)套餐，薯?xiàng)l吃完了，把雞腿還回去吧？”  （3月9日《青年報(bào)》）

    在商言商，為實(shí)現(xiàn)利益最大化，運(yùn)營(yíng)商站在自己的立場(chǎng)上表達(dá)觀點(diǎn)，拿國(guó)際慣例回應(yīng)霸王條款的質(zhì)疑，并不難理解。問題是，流量套餐與肯德基套餐根本不是一碼事。其一，消費(fèi)者購(gòu)買的流量套餐一旦當(dāng)月沒用完，就會(huì)被運(yùn)營(yíng)商收回去（即“清零”），消費(fèi)者根本沒有支配權(quán)。而消費(fèi)者購(gòu)買肯德基的套餐盡管不能吃完薯?xiàng)l退雞腿，但是雞腿可以拿回家吃，也可以轉(zhuǎn)送給別人。既然吃不完的雞腿可以下次再吃，流量套餐為何不能累計(jì)到下個(gè)月或者轉(zhuǎn)移到其他賬號(hào)上？再者，雞腿吃不完，肯德基不便賣存貨；但是消費(fèi)者未使用的流量，并不影響運(yùn)營(yíng)商二次銷售，運(yùn)營(yíng)商將之清零，卻從未征求過消費(fèi)者的意見。移動(dòng)老總拿吃雞腿為流量清零做辯護(hù)，怎么看都有些強(qiáng)詞奪理。

    運(yùn)營(yíng)商或許會(huì)反駁，流量套餐屬于打包消費(fèi)，消費(fèi)者既然購(gòu)買了流量套餐，就要遵守與運(yùn)營(yíng)商之間的約定。但是，這種約定并不公平合理。正如知名律師朱永平所言，運(yùn)營(yíng)商與消費(fèi)者在簽訂套餐的合同時(shí)，如果明確寫明“不能退還套餐中剩余的流量”，相當(dāng)于變相剝奪了公民的財(cái)產(chǎn)，屬于“霸王條款”，“根據(jù)合同法中的公平原則、誠(chéng)信原則以及對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)原則，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該退還剩余流量”；如果運(yùn)營(yíng)商在合同中并未對(duì)剩余的流量做任何約定，則屬于“約定不明”，“在這種情況下，套餐的剩余部分便視之為公民的財(cái)產(chǎn)必然歸消費(fèi)者�！�

    進(jìn)一步說(shuō)，運(yùn)營(yíng)商的霸王條款遠(yuǎn)不止流量清零一項(xiàng)。就拿公眾輿論一直詬病的漫游費(fèi)來(lái)說(shuō)，盡管消費(fèi)者一直呼吁取消成本幾乎為零的漫游費(fèi)，但包括中移動(dòng)在內(nèi)的運(yùn)營(yíng)商，都沒有取消漫游費(fèi)的打算。筆者以為，如果一個(gè)企業(yè)依靠這種不合理的收費(fèi)獲取利潤(rùn)，業(yè)績(jī)?cè)俸靡膊恢档米院馈?/P>

    從表面上看，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信幾家運(yùn)營(yíng)商是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通信行業(yè)沒有形成市場(chǎng)壟斷；但是由于沒有民間資本深度參與，幾大運(yùn)營(yíng)商在收費(fèi)問題上一直保持著默契，消費(fèi)者并沒有市場(chǎng)選擇權(quán)。因此，要終結(jié)運(yùn)營(yíng)商“流量清零”之類的霸王條款，僅有運(yùn)營(yíng)商自我約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從根本上講，還得依照《反壟斷法》的要求，從完善制度設(shè)計(jì)入手，充分激活并保護(hù)好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，讓消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在合法市場(chǎng)框架內(nèi)充分博弈，依靠市場(chǎng)的力量逐步打破少數(shù)運(yùn)營(yíng)商的壟斷經(jīng)營(yíng)局面，消費(fèi)者才有底氣對(duì)流量清零“說(shuō)不”。（原題：為流量清零辯護(hù)別拿雞腿說(shuō)事）