由于此次舉報事件，在發(fā)展上尚具不確定性，要在一篇評論中為涉案當事人下個評判，還為時過早，但幾個基礎(chǔ)的法律問題，卻可跳出個案先行厘清。

　　因一位自稱“少林弟子釋正義”的連續(xù)舉報，名滿江湖的少林寺方丈釋永信再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。面對各色猜度，釋永信透過媒體放話，“這次要做一個了斷”。亦有消息稱，在少林寺向登封警方報案后，該市公安局少林派出所一名副所長帶隊到少林專程為釋永信做了筆錄，“做了三頁”。

　　因為缺乏警方辦案信息的公開，目前尚不知釋永信所做筆錄，是為其報案“釋正義”涉嫌侮辱、誹謗而做？還是為“釋正義”舉報其種種“違法行為”而做？又抑或兩者兼而有之。不管怎樣，這事納入了警方視野，接下來的調(diào)查得有一個法律上的結(jié)果。不管少林的江湖地位有多高，既為人間事，就得依人間法來了斷。

　　不過，法律介入也不簡單。圍繞這起輿論公案，法律圈早已是一片唇槍舌劍，爭執(zhí)四起。舉凡少林寺的法律地位、佛法與世俗法的關(guān)系準則、寺廟住持的法律身份歸屬等等議題，都難見統(tǒng)一答案。

　　由于此次舉報事件，在發(fā)展上尚具不確定性，要在一篇評論中為涉案當事人下個評判，還為時過早，但幾個基礎(chǔ)的法律問題，卻可跳出個案先行厘清。比如，寺廟的法律屬性是宗教場所無疑。依《全國漢傳佛教寺院管理辦法》，寺院在政府宗教事務(wù)部門的行政領(lǐng)導(dǎo)下，由僧人自己管理。一些大的寺廟，通常還設(shè)有寺務(wù)委員會，凡重大問題，由住持召集寺務(wù)會議，集體討論決定。至于這樣的“民主集中制”，是真民主，還是一言堂，那就得看具體寺廟了。

　　從管理形式看，寺廟的民主實踐，與寺外似乎也沒有太多區(qū)別。相應(yīng)的問題是，如果某個寺廟的住持涉嫌貪沒或挪用該寺公款，該由公安機關(guān)立案呢，還是由檢察機關(guān)調(diào)查？警方和檢方在偵查管轄上最大的區(qū)別在于，檢方主要負責(zé)查辦“國家機關(guān)工作人員”的職務(wù)犯罪，而警方的偵查對象則是普通主體�？偮犝f“和尚也有行政職級”，寺廟的住持又能否歸屬于“國家機關(guān)工作人員”呢？恐怕答案是否定的。

　　現(xiàn)成的例證來自2012年10月8日，國家宗教事務(wù)局、公安部等10部門聯(lián)合發(fā)文，要求整治寺廟、道觀借教斂財?shù)葐栴}。這之前的2010年底，湖南婁底市天籟寺前住持圓通法師，就曾因挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、抽逃出資罪、重婚罪等，被法院判處有期徒刑6年。不難看出，寺廟住持經(jīng)濟上的那點事，和民營企業(yè)主的經(jīng)濟犯罪一樣，被歸屬在公安機關(guān)偵辦。

　　回到“少林弟子釋正義”舉報事件，僧籍問題、雙重戶籍、不當性關(guān)系、私生子等等，對一位知名住持的名聲傷害頗大，但離刑事追究卻還隔著一層。因此，“三頁筆錄”所指向的，恐怕還是“釋正義涉嫌侮辱、誹謗案”。佛教中人的人間之事，終歸還要靠人間法來了。

　　本報特約評論員王灝軍