公民有發(fā)表言論的自由,但其他公民也有批評其言論質(zhì)量和品格的自由

　　一段唱評《智取威虎山》“不雅視頻”的流出,將如日中天的娛樂大腕兒“畢姥爺”置于公眾輿論的批評之下。視頻中,疑似央視名嘴、春晚主持人畢福劍清唱《我們是工農(nóng)子弟兵》的片段,邊唱邊評,言詞頗為不恭,嬉笑弄罵、嘲諷戲謔,還涉嫌侮辱開國領(lǐng)袖毛澤東。

　　目前尚不清楚畢福劍的回應,也不清楚他對“不雅視頻”的錄制和上傳網(wǎng)絡是否知情或默許。如果“不雅視頻”系偷錄并擅自放到網(wǎng)上,則這種泄露和偷偷放到網(wǎng)上的行為本身應受譴責。但無論如何,畢福劍在“不雅視頻”中的表現(xiàn)及其對開國領(lǐng)袖毛澤東充滿嘲諷戲謔的不敬、不妥言論,應受到公眾的質(zhì)疑和譴責。這種質(zhì)疑和譴責,關(guān)系到對真正意義上的自由發(fā)表言論的理解,也關(guān)系到一個社會健康的言論環(huán)境。

　　毫無疑問,畢福劍和任何中國人一樣,都應該享受到憲法所規(guī)定的發(fā)表言論的自由。但是,這種自由是相對的,不是絕對的,更不是無條件的。作為普通公民,他所發(fā)表的言論必須是合法的,不能有損于國家利益、公共利益以及其他公民的合法權(quán)利；作為公眾人物,他所發(fā)表的言論還應該考慮到社會中不同群體的感情和反應,不能有悖于社會的公序良俗和主流價值觀；而作為某個機構(gòu)和團體的一員,他的言論還應符合其所在機構(gòu)或團體的形象與利益。否則,他就應該接受法律或公眾的質(zhì)疑與責問,并承擔相應的責任。對這些方面的清晰辨析和正確理解,將有助于我們更深刻地理解闡述言論的自由和發(fā)表言論的權(quán)利。

　　在討論或辯論中,“我不贊同你的觀點,但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”這樣的話為人們所津津樂道。但我們卻未必真地理解這句話的全部含義,也并未看到這句話所存在的內(nèi)在邏輯張力。不贊同并不意味著反對,有時候可能是不置可否,或者僅僅消極地表示不支持,因此不一定得去誓死捍衛(wèi)什么。當然,誓死捍衛(wèi)對方說話的權(quán)利,也并不意味著不能反對其觀點。

　　這就提醒我們對言論的自由要有更精細的理解,在言論的自由中,與言論權(quán)利一樣,批評言論也可以是一種權(quán)利,因為兩者在本質(zhì)上都是言論,都能體現(xiàn)言論的自由。因此,對某些言論的批評并不意味著是在批評發(fā)表言論的行為本身,而是在批評言論的質(zhì)量。簡言之:公民有發(fā)表言論的自由,但其他公民也有批評其言論質(zhì)量和品格的自由。

　　因此,對于名嘴畢福劍而言,他享有自由發(fā)表言論的權(quán)利,哪怕是發(fā)表錯誤言論的權(quán)利。只要這些言論不違反法律、不對國家、社會和他人合法權(quán)益造成損害,就不應該承擔法律責任。但是,這并不意味著他可以不用承擔任何責任。不承擔法律責任,不代表不承擔道德責任,臺前幕后兩個樣,人前人后兩個樣,會導致公眾對其品行的懷疑；不承擔法律責任,也并不意味著不承擔社會責任,其言論如果有違公序良俗,挑戰(zhàn)社會主流價值觀,也會影響到其社會形象；不承擔法律責任,還不意味著不承擔相應的紀律責任或契約責任,如果言論有損于其所屬機構(gòu)或團體的形象或利益,則根據(jù)兩者之間的勞務契約或者所屬團體的紀律,他也應承擔相應的責任。

　　畢福劍因言論惹非議并非第一遭,去年1月份的“辱佛事件”殷鑒不遠。鑒于發(fā)表言論的自由并不能否定對言論質(zhì)量和品格進行評價的自由,畢福劍此次的不妥言論也許不應承擔法律責任,但他仍然要接受公眾的質(zhì)疑,并承擔其他相應的責任。